ইসলামাবাদ হাইকোর্টে একটি খালি চেয়ার: সিডিএ কর্মকর্তার অবমাননা নোটিশ আর সাত দিনের ঘড়ি

গত শনিবার ইসলামাবাদ হাইকোর্টের এজলাসে একটি নাম উচ্চারিত হয় — মুহাম্মদ জামান ওয়াত্তু, ক্যাপিটাল ডেভেলপমেন্ট অথরিটি (সিডিএ)-র সদস্য, এস্টেট। চেয়ারটি খালি ছিল। ১৬ সেপ্টেম্বর আদালতে হাজির হওয়ার নির্দেশ ছিল তাঁর, আর অনুপস্থিতির কারণ হিসেবে দাখিল হয়েছে শারীরিক অসুস্থতার কথা। আদালত সেই ব্যাখ্যাকে যথেষ্ট মনে করেনি। ফলে বিষয়টি নোটিশ জারির ঘরে থেমে থাকেনি — প্রক্রিয়া এক ধাপ এগিয়েছে, এবং সেই ধাপটাই এই খবরের কেন্দ্র: মামলা পরিচালনার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে অ্যাডভোকেট আদনান আলীকে, প্রসিকিউটর হিসেবে। সঙ্গে ওয়াত্তুকে সাত দিনের মধ্যে লিখিত জবাব দেওয়ার নির্দেশ। আমি বহু বছর খালি স্টেডিয়াম, খালি টার্ফ আর অনুপস্থিত দর্শকের গল্প লিখেছি। ২০২০ সালের মে মাস আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতাও গোল করতে পারে, আর অনুপস্থিতিও হতে পারে ভরা স্টেডিয়াম। আদালতের করিডোরেও ব্যাকরণ প্রায় একই রকম: কাউকে ডাকা হয়, আর তার উপস্থিতি বা অনুপস্থিতিই হয়ে ওঠে মূল ভাষা। উপস্থিতি না থাকলে অন্য ভাষা খোঁজা হয়। এই মামলায় সেই অন্য ভাষার নাম প্রসিকিউটর নিয়োগ। প্রেক্ষাপট বুঝতে দুটি প্রতিষ্ঠানকে আলাদা করে চেনা দরকার। ক্যাপিটাল ডেভেলপমেন্ট অথরিটি পাকিস্তানের রাজধানী ইসলামাবাদের পরিকল্পনা, উন্নয়ন, জমি বরাদ্দ ও সম্পত্তি ব্যবস্থাপনার দায়িত্বে থাকা রাষ্ট্রীয় সংস্থা। এর সদস্য (এস্টেট) পদটি প্রশাসনিক — জমি, প্লট বরাদ্দ, নথিপত্র এবং নাগরিকদের সম্পত্তি-সংক্রান্ত অভিযোগ সরাসরি এই টেবিলেই এসে পড়ে। এখানে ব্যক্তিগত কোনও নাটক নেই; আছে রাষ্ট্রীয় প্রশাসনের একটি সংবেদনশীল কেন্দ্র, যেখান থেকে হাজারো সাধারণ মানুষের জমি-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত বেরিয়ে আসে। দ্বিতীয় প্রতিষ্ঠান ইসলামাবাদ হাইকোর্ট। পাকিস্তানের সাংবিধানিক কাঠামোয়, বিশেষত সংবিধানের ২০৪ অনুচ্ছেদ এবং অবমাননা-সংক্রান্ত আইনি বিধানের অধীনে, আদালত নিজের আদেশ অমান্য হলে অবমাননার কার্যক্রম শুরু করতে পারে। প্রক্রিয়াটি ধাপে ধাপে চলে: আদেশ দেওয়া হয়, কেউ হাজির হন না, আদালত কারণ দর্শানোর নোটিশ দেন, তারপর প্রয়োজনে আরও কঠোর ধাপে এগোনো হয়। এই মামলার ঘটনাক্রম ঠিক সেই সিঁড়ির মতো — ১৬ সেপ্টেম্বরের হাজিরার নির্দেশ, তারপর অনুপস্থিতি, তারপর অবমাননার উদ্যোগ, তারপর প্রসিকিউটর নিয়োগ। সূত্র হিসেবে হাতে আছে দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউনের একটি প্রতিবেদন, যেখানে সংবাদদাতার অবস্থান নিরপেক্ষ ও পদ্ধতিগত। উপমহাদেশের সংবাদচর্চার অভ্যাস মিলিয়ে দেখলে একটা ব্যাপার স্পষ্ট হয় — এ ধরনের রিপোর্টে নাটকীয়তা কম থাকে, তারিখ আর ধারা বেশি থাকে। ফলে যিনি শিরোনাম পড়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান, তিনি আসলে একটা প্রক্রিয়ার ছবি দেখেন, ফলের নয়। এখন আসল প্রশ্ন: প্রসিকিউটর নিয়োগ ঠিক কী বোঝায়? পদ্ধতিগতভাবে এটি সাধারণ মুলতবির আবেদনের চেয়ে বড় সংকেত। অবমাননার মামলায় বিচারিক অসন্তোষ যখন নোটিশের সীমা ছাড়ায়, তখনই মামলা পরিচালনার জন্য আলাদা আইনজীবী নিয়োগের প্রশ্ন ওঠে। আদালত বিষয়টিকে হালকা ভাবছে না, এই তথ্যটা সেখান থেকেই আসে। তবু সংকেত আর রায় এক জিনিস নয়। চেয়ার খালি থাকা আর দোষী সাব্যস্ত হওয়া দুটি আলাদা ঘটনা, এবং শিরোনাম যতই তীব্র হোক, এই দুইয়ের মধ্যবর্তী দূরত্বটা মনে রাখা জরুরি। দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার হলো ভার স্থানান্তর। কারণ দর্শানোর নোটিশ মানে দায়ের বোঝাটা সরকারি কর্মকর্তার দিকে সরে যাওয়া। এখন তাঁকে লিখিতভাবে বোঝাতে হবে, কেন তাঁর বিরুদ্ধে অবমাননার কার্যক্রম এগোনো উচিত নয়। সাত দিনের এই জানালাটিই এই মুহূর্তে মামলার একমাত্র সত্যিকারের ঘড়ি। বাকি সব আলোচনা — শিরোনাম, টিভি বিতর্ক, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের মন্তব্য — এই সাত দিনের ভেতরে যা ঘটবে তার উপর নির্ভরশীল। তৃতীয় প্রশ্ন, শারীরিক অসুস্থতার যুক্তিটি কতটা শক্ত। অনুপস্থিতির কারণ হিসেবে অসুস্থতার কথা বলা হয়েছে, কিন্তু প্রতিবেদনে কোনও চিকিৎসা-নথি, হাসপাতালের কাগজ বা ডাক্তারের সনদের উল্লেখ নেই। বিচারিক অভ্যাসে সুস্থতার প্রশ্নে কাগজপত্র দাখিল হলে আদালত অনেক সময় সহানুভূতি দেখায়। আদালত প্রক্রিয়া শুরু করেছেন, এই ঘটনাটি ইঙ্গিত দেয় — হয় কাগজপত্র যথেষ্ট ছিল না, নয় কাগজপত্র ছিল না-ই। এখন প্রশ্ন, সাত দিনের জবাবে সেই নথি আসে কি না। চতুর্থ স্তরে দাঁড়িয়ে ভাবা দরকার, মামলাটি কেন জমি-সংক্রান্ত পদে বসা এক কর্মকর্তার সঙ্গে যুক্ত। কারণ এই অফিসটি নাগরিকের কাগজ, বরাদ্দ আর মালিকানার সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে। যে টেবিল থেকে হাজারো মানুষ তাঁদের জমির কাগজের উত্তর আশা করেন, সেই টেবিলের প্রতিনিধিকে যখন আদালতের চেয়ারে ডাকা হয়, তখন হিসাবটা একজনের হাজিরা-অনুপস্থিতির চেয়ে বড় হয়ে যায় — সেখানে দুই ধরনের জবাবদিহি মুখোমুখি হয়। সাধারণ নাগরিক সেই অফিসে গিয়ে লাইনে দাঁড়ান; আদালত যখন ডাকে, ধারাটা উল্টে যায়। আমার পঁচিশ বছরের সাংবাদিকতা-অভিজ্ঞতার একটি অভ্যাস এই ধরনের ঘটনায় দৃষ্টিভঙ্গি ঠিক করে দেয়। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সেমিফাইনাল-যাত্রা কাভার করার সময় শিখেছিলাম, কাঠামো আর অভ্যাসের গল্প নায়কত্বের গল্পের চেয়ে বেশি দিন টেকে। প্রশাসনিক অনুপস্থিতির ঘটনাগুলোও সেভাবেই পড়া দরকার — একটি নাম, একটি তারিখ, একটি নোটিশ; কিন্তু ভেতরে থাকে একটি পুনরাবৃত্ত আচরণ, যা অনেক সময় ব্যক্তির চেয়ে প্রতিষ্ঠানের ছাপ বেশি বহন করে। আমি ফুটবল লিখি কোরাস হিসেবে, স্কোরবোর্ড হিসেবে নয় — প্রতিটি কণ্ঠের একটা স্তবক প্রাপ্য। শিক্ষার ঠিকানা বা স্বাস্থ্য-নির্দেশের হাজারো কণ্ঠ এখানে অনুপস্থিত। যে দিকটা আলোচনায় কম আসে প্রথমেই একটা বিপরীত পড়া। ঘটনাটিকে যখন একজন কর্মকর্তার অবাধ্যতা হিসেবে দেখা হয়, তখন খবরটা সহজে হজম হয় এবং দায়টা একটি নামের উপর বসে যায়। কিন্তু প্রশাসনিক অনুপস্থিতির পুনরাবৃত্তি উপমহাদেশে নতুন কিছু নয়। আদালতকে বারবার হাজিরার নির্দেশ দিতে হয়, কখনও মুলতবির আবেদন আসে, কখনও চিকিৎসার কারণ। সমস্যার শিকড় যদি সেখানেই থাকে, তাহলে একটি নোটিশ একটি বড় কাঠামোগত ফাঁক ঢেকে দেয়। দ্বিতীয় বিপরীত পড়া: প্রসিকিউটর নিয়োগকে তীব্রতার চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়াটা বাড়াবাড়ি হতে পারে। অবমাননার কার্যক্রমে মামলা পরিচালনার দায়িত্ব অর্পণ একটি স্বাভাবিক পদ্ধতিগত ধাপ, যা বিতর্কিত হাজিরার ক্ষেত্রে নিয়মিত ঘটে। এটাকে রায়ের পূর্বাভাস ভাবলে সংবাদের চেয়ে কল্পনা এগিয়ে যায়। বিশেষত যখন তথ্যের ভিত্তি একটি সংবাদমাধ্যমের একক প্রতিবেদন, তখন স্বাধীন যাচাইয়ের আগেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়ার ঝুঁকি থাকে। তৃতীয় প্রশ্নটি আরও অস্বস্তিকর। আদালত যদি প্রশাসনিক জবাবদিহির একমাত্র হাতিয়ার হয়ে ওঠে, তাহলে প্রশ্ন ওঠে প্রতিষ্ঠানটির অভ্যন্তরীণ পরিদর্শনব্যবস্থা নিয়ে। একজন সদস্য কেন বারবার তারিখ মিস করেন, বা কেন কাগজপত্র আদালতের বদলে অভ্যন্তরীণ কমিটিতে জমা হয় না — তার উত্তর এজলাসে খোঁজা যায়, তবে সেটি সমাধান নয়, শেষ ব্যবস্থা। আর একটি জিনিস এই প্রতিবেদনে অনুপস্থিত। জমি-সংক্রান্ত যে নাগরিকদের ফাইল ওই অফিসে ঝুলে থাকে, তাঁদের একজনও এই ঘটনার বর্ণনায় নেই। যাঁদের কাগজপ্রক্রিয়া ওই টেবিলে নিষ্পত্তির অপেক্ষায়, তাঁদের ভোট, চিঠি বা সাক্ষাৎকার এই খবরে জায়গা পায়নি। খবরের সবচেয়ে বড় অনুপস্থিতি হয়তো চেয়ারটি নয়, কণ্ঠস্বর। সামনের দিকে সাত দিনের ঘড়িটাই এখন নির্ধারক। এই জানালায় দুটি জিনিস দেখার আছে: লিখিত জবাবে চিকিৎসা-সংক্রান্ত নথি দাখিল হয় কি না, এবং আদালত নোটিশ প্রত্যাহার করে শুধু নতুন তারিখ নির্ধারণ করেন কি না, নাকি অর্থপূর্ণ পরবর্তী ধাপে এগোন। দ্বিতীয়টি ঘটলে মামলাটি একটি হাজিরার হিসাব থেকে সরকারি জবাবদিহির দৃষ্টান্তে পরিণত হবে। আমার প্রশ্নটা অবশ্য এখানেই থামে না। ধরুন, পরবর্তী তারিখে ওয়াত্তু হাজির হলেন, ব্যাখ্যা দিলেন, নতুন তারিখ নিলেন — এটা কি জবাবদিহির সমাপ্তি, নাকি কেবল একটি ক্যালেন্ডারের ঘর ভরা? স্টেডিয়ামে দর্শক ফিরে এলে শূন্যতা মুছে যায়, কিন্তু পিচে যা ঘটেছিল তার হিসাব আলাদা খাতায় লেখা থাকে।