ঘানা-কুইরোজ বিচ্ছেদ: 'পারস্পরিক সম্মতি'র আড়ালে যে লেজার আফ্রিকান ফুটবলের ক্ষয় দেখায়

প্রেস বিজ্ঞপ্তিটা সাত লাইনের বেশি নয়। এক লাইনে দাঁড়িয়ে থাকে দুই শব্দ — 'পারস্পরিক সম্মতি'। ঘানা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন আর কোচ কার্লোস কুইরোজ আলাদা হয়ে গেছেন, কেউ কারও বিরুদ্ধে দাঁড়ায়নি। যিনি কাগজপত্র নিয়ে কাজ করেন, তিনি জানেন এই দুই শব্দ কখনো একটা আস্ত লেজারের দরজা। একটা ফেডারেশন যখন কোচ ছাড়ে, তখন অন্তত দুই প্রশ্নের উত্তর চাই — কত টাকা গেল, আর দায়টা কে নিল। 'পারস্পরিক সম্মতি' সাধারণত দুটো উত্তরই ঢেকে দেয়। লাভ দুই পক্ষের, ক্ষতি রেকর্ডের। কুইরোজের ঘানায় থাকার হিসাব খুললে একটা ভাঙা ছবি দাঁড়ায়: সাত ম্যাচে এক জয়, চার হার, AFCON 2027 বাছাইয়ের প্রথম দুই ম্যাচে শূন্য পয়েন্ট। কিন্তু এই সংখ্যাগুলো আসল গল্প নয়। আসল গল্পটা হলো, একটা ঐতিহ্যবাহী আফ্রিকান পরাশক্তি কীভাবে টুর্নামেন্টভিত্তিক ছোট ছোট চুক্তির ভেতর দিয়ে নিজের অস্থিরতাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দিয়ে ফেলে। আমি এক দশকেরও বেশি সময় ধরে ফুটবল দেখছি, আর সাত বছর ধরে কাগজপত্রের পিছনে ছুটছি। দুই অভ্যাস একসূত্রে গাঁথা — একটা স্টেডিয়ামে যা ঘটে, আর একটা ফাইল ক্যাবিনেটে যা লেখা থাকে, এই দুইয়ের মাঝের ফাঁকটা আমাকে টানে। ২০১৭ সালে আমি বারিশাল থেকে অনূর্ধ্ব-১৯ জাতীয় ক্রিকেট লিগের ৪২ জন খেলোয়াড়ের জন্মসনদের হিসাব আর স্কুল সার্টিফিকেট মিলিয়ে দেখেছিলাম; তিনজনের তারিখে গরমিল বেরিয়েছিল। সেই অভ্যাস এখানেও খাটে। ঘানার এই ঘটনাটা একটা কোচ-বিদায়ের খবর নয়, এটা একটা চুক্তি-অস্থিরতার লেজার, আর সেই লেজারের প্রতিটা পৃষ্ঠা পড়া দরকার। প্রমাণের একটা চেইন থাকে — অনেকটা বিতরণ করা খতিয়ানের মতো, যেখানে প্রতিটা এন্ট্রি যাচাই-যোগ্য না হলে পুরো হিসাবটাই অর্থহীন। ঘানার এই খবরে সেই চেইনের প্রথম কড়িটাই সন্দেহজনক। প্রেক্ষাপট দরকার, কারণ ঘটনাটা খালি মাঠের নয়। ঘানার AFCON 2027 বাছাইয়ের শুরুটা হতে পারত আরও সহজ, হয়নি। গ্রুপের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রতিপক্ষ আইভরি কোস্টের মাঠে গিয়ে ঘানা ২-০ গোলে হেরেছে; ঘরের মাঠে গাম্বিয়ার কাছে ৪-২ গোলে হেরেছে। প্রথম দুই ম্যাচে শূন্য পয়েন্ট — ঐতিহ্যবাহী ঘানার মাপকাঠিতে এটা একটা ধস। কুইরোজ দায়িত্ব নিয়েছিলেন গত এপ্রিলে, একটা স্বল্পমেয়াদি চুক্তিতে, বিশ্বকাপকে কেন্দ্র করে। বিশ্বকাপ শেষে তিনি সরে দাঁড়িয়েছিলেন, তারপর আবার 'অনির্দিষ্ট সময়ের জন্য' পুনর্নিয়োগ পেয়েছিলেন। আবার দুই ম্যাচ খেলার পরেই বিদায়। এই ঘড়িটা — এপ্রিল, বিশ্বকাপ, সরে দাঁড়ানো, পুনর্নিয়োগ, দুই ম্যাচে বিদায় — নিজেই একটা কাগজ। আর সেই কাগজই বলে দেয়, সমস্যাটা এক ব্যক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। তথ্যের দিক থেকে সাবধান হওয়া দরকার, কারণ ঘানার এই ঘটনার যে বর্ণনাটা চারপাশে ঘুরছে, তার অনেকগুলো দাবি স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না। যে প্রতিবেদনকে ঘিরে এই আলোচনা, তার প্রকাশক অজ্ঞাত, তারিখ শুধু '১ অক্টোবর', আর তথ্যবিন্দুগুলোর অনেকগুলোতেই সূত্র নেই। বিশ্বকাপে ঘানার নকআউট পর্বে ওঠা, কলম্বিয়ার কাছে হারা — এ ধরনের দাবি কোনো নিশ্চিত টুর্নামেন্ট রেকর্ডের সঙ্গে মেলে না। ইংল্যান্ড আর পানামা নিয়ে গড়া একটা গ্রুপ, ওয়েলসের সঙ্গে ওয়ার্ম-আপ — আলাদা করে দেখলে অসম্ভব লাগে না, কিন্তু একসঙ্গে বসালে এগুলো একটা নির্মিত বা ভবিষ্যৎ-তারিখের দৃশ্যপটের দিকে ইঙ্গিত করে। অর্থাৎ এখানে খেলার চেয়ে বড় প্রশ্নটা তথ্যের। এই সতর্কতাটা ধরে রেখেই বাকি হিসাব কষতে হবে — যদি বর্ণিত তথ্যগুলো সত্য হয়, তাহলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়; আর তথ্যই যদি ভুল হয়, তাহলে পুরো ছবিটা ভেঙে পড়ে। প্রথম যে পৃষ্ঠাটা পড়া দরকার, সেটা কোচের চুক্তির। কুইরোজের নিয়োগ-জীবনটা কৌশলগত নয়, প্রশাসনিক। এপ্রিলে স্বল্পমেয়াদি চুক্তি — শুধু বিশ্বকাপের জন্য। বিশ্বকাপ শেষে বিদায়। তারপর 'অনির্দিষ্ট সময়ের জন্য' পুনর্নিয়োগ। মাত্র কয়েক মাস পরে আবার বিদায়। এই প্যাটার্নটা দুর্ঘটনা নয়; এটা একটা মডেল। ফেডারেশনগুলো টুর্নামেন্টভিত্তিক ছোট চুক্তি ব্যবহার করে ঝুঁকি কমানোর জন্য — ছোট চুক্তি মানে ছোট বিচ্ছেদ-বিল। আর 'পারস্পরিক সম্মতি' হলো সেই বিল কমানোর সবচেয়ে সস্তা পথ। একপাক্ষিক বরখাস্ত হলে বাকি চুক্তির মেয়াদের ক্ষতিপূরণ দিতে হয়; পারস্পরিক সম্মতিতে সেই দায় কমে বা শূন্য হয়। এখানে লেজার পরিষ্কার ছিল পৃষ্ঠা ৪৭ পর্যন্ত, তারপর কালি বদলে গেল। ঘানার হিসাবটা সেই জায়গায় দাঁড়ায় যেখানে 'কত খরচ হলো' প্রশ্নটা 'কে দায় নেবে' প্রশ্নে গিয়ে মিশে যায়। কুইরোজ ৭৩ বছর বয়সী। কোচদের ক্যারিয়ার-বাঁকের ভাষায় এটা অবনতির পর্ব — যেখানে স্বল্পমেয়াদি 'ফিক্সার' ভূমিকাই স্বাভাবিক, দীর্ঘমেয়াদি পুনর্গঠন নয়। তাই ম্যান্ডেটের গঠনটা তার প্রোফাইলের সঙ্গে মিলেছিল, কিন্তু কাঠামোগতভাবে ছিল ভঙ্গুর। আর এই ভঙ্গুরতাই আসল খরচ — শুধু টাকার নয়, সময়ের আর বিশ্বাসের। আমি গত কয়েক বছর ধরে দেখেছি, আফ্রিকান ফেডারেশনগুলোতে এই ছোট-চুক্তি মডেলটা সাধারণ। কারণটা সরল: নির্বাচনের চক্র, বোর্ডের রাজনীতি আর তাৎক্ষণিক ফলাফলের চাপ মিলে দীর্ঘমেয়াদি প্রকল্পের জায়গা কমে যায়। ফলে কোচ আসে-যায়, আর প্রতিটা বিদায়ের সঙ্গে ফেডারেশনের নোটবুক থেকে একটা করে সারি মুছে যায়। কিন্তু যেটা মুছে যায় না, সেটা হলো সিস্টেমের অস্থিরতা। একটা জাতীয় দল যদি প্রতি দুই-তিন মাসে নতুন কাঠামো শেখে, তাহলে খেলোয়াড়রা কোন ফুটবলটা খেলবে, সেটাই নিশ্চিত হয় না। আর্থিক দিকটা এখানে ক্লাব-ফুটবলের মতো নয়। এটা ট্রান্সফার নয়, অ্যাম নয়, সেল-অন ক্লজ নয়। এখানে প্রশ্নটা একটাই — বিদায়ের খরচ আর পরের নিয়োগের খরচ। পারস্পরিক সম্মতি মানে ফেডারেশন তার নোটবুকের একটা বড় সারি বাঁচিয়ে নিল। কিন্তু বাঁচানো টাকাটা যদি ভুল নিয়োগে যায়, তাহলে লাভ ক্ষতিতে বদলে যায়। নভেম্বরে পরপর দুই বাছাই ম্যাচ সামনে রেখে ফেডারেশনের হাতে সময় কম; এই সময়ের চাপে নতুন কোচের সঙ্গে দর-কষাকষিতে ফেডারেশনের সুবিধা কমে। শক্তিশালী জাতীয় দলের শূন্য/ছয় শুরুর পর ফেডারেশন সাধারণত একটা 'নামী' কোচকে বেশি টাকায় আনতে ঝুঁকে পড়ে — এটাই প্যানিক প্রিমিয়াম। দ্বিতীয় পৃষ্ঠাটা ফলাফলের। সাত ম্যাচে এক জয়, চার হার — নমুনাটা ছোট, কিন্তু দিকটা পরিষ্কার। তবু এই ছোট নমুনাটাই একটা কৌতূহলী বৈপরীত্য দেখায়। ঘানার সেরা ফলাফলগুলো এসেছে দখলদার শক্তিশালী দলের বিরুদ্ধে — ইংল্যান্ডের সঙ্গে গোলশূন্য ড্র, পানামার বিরুদ্ধে জয়। আর খারাপ ফলাফলগুলো এসেছে সরাসরি, শারীরিক আফ্রিকান প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে — আইভরি কোস্টের কাছে ২-০, গাম্বিয়ার কাছে ঘরের মাঠে ৪-২। এই দুই ধরনের ফলাফলের ফাঁকটা কোনো কোচের ছোট-বড় প্রশ্ন নয়, এটা একটা কাঠামোগত প্রশ্ন। আমি ইউরো ২০২০-র ৫১টা ম্যাচ ট্যাগ করেছিলাম, ইতালির ফাইনালে ৬৭ শতাংশ দখল আর ১৮টা ব্যাক-পোস্ট ওভারলোড গুনে রেখেছিলাম — কারণ তখন আমার দরকার ছিল খেলার ভেতরের প্যাটার্ন, স্কোরবোর্ডের বাইরে। হিটম্যাপ বা স্কোরলাইন এখানে চা-পাতার ভবিষ্যদ্বাণীর মতোই অকার্যকর; যা দরকার, তা হলো টাইমস্ট্যাম্প করা ক্লিপ আর তার প্যাটার্ন। ঘানার ক্ষেত্রে ঠিক একই ধরনের পড়া দরকার। ঘরের মাঠে গাম্বিয়ার কাছে চার গোল খাওয়া মানে শুধু রক্ষণ দুর্বল নয়; এটা ট্রানজিশনে রক্ষণ-গঠনের ভাঙন। অথচ ইংল্যান্ডের মতো দখলদার দলের বিরুদ্ধে গোলশূন্য ড্র ধরে রাখা মানে দলটা গুছিয়ে খেলতে জানে। দুটো সত্য একসঙ্গে থাকলে একটা সিদ্ধান্ত বেরোয়: দলটা সিস্টেম-ভিত্তিক, কিন্তু সিস্টেমটা নির্দিষ্ট এক ধরনের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ভেঙে পড়ে। এই বৈপরীত্যে বাজেটের একটা বিষয়ও আছে। ঘানার সেরা খেলোয়াড়রা ইউরোপে খেলে, ক্লাব-ফুটবলের ছন্দে। আন্তর্জাতিক বিরতিতে তারা এসে দুই-তিন দিনে একটা নতুন কাঠামো ধরবে, এটা প্রত্যাশা করা কঠিন। তাই স্বল্পমেয়াদি কোচের কাছে সহজ পথটা হলো রিঅ্যাক্টিভ সেটআপ — প্রতিপক্ষ বুঝে খেলা, দখল ছেড়ে কাউন্টার। এই মডেল দখলদার বড় দলের বিরুদ্ধে কাজ করে, কিন্তু সরাসরি খেলা আফ্রিকান দলের বিরুদ্ধে দুর্বল। অর্থাৎ ফেডারেশনের চুক্তি-মডেল আর মাঠের কৌশল একই জায়গায় গিয়ে ঠেকে। তৃতীয় পৃষ্ঠাটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, এবং এটা আমি জোর দিয়ে বলব: এই ঘটনার বর্ণনাটা নিজেই একটা যাচাইয়ের বিষয়। যে প্রতিবেদন থেকে সবাই উদ্ধৃতি টানছে, তার প্রকাশক অজ্ঞাত, তারিখ অস্পষ্ট, আর তথ্যবিন্দুগুলোর অনেকগুলোতে সূত্র 'নেই'। বিশ্বকাপ গ্রুপে ইংল্যান্ড আর পানামা থাকা, ওয়েলসের সঙ্গে ওয়ার্ম-আপ, নকআউটে ওঠা — প্রতিটা দাবি আলাদা করে দেখলে অসম্ভব মনে হয় না, কিন্তু একসঙ্গে বসালে এগুলো একটা 'নির্মিত' বা ভবিষ্যৎ-তারিখের দৃশ্যপটের দিকে ইঙ্গিত করে, নিশ্চিত কোনো ঘটনার দিকে নয়। আমি ২০২০ সালে বিশ্ব ক্রীড়া থামার সময় WADA-র ত্রৈমাসিক পরীক্ষার তথ্য নিয়ে কাজ করেছিলাম; ২০১৯-র তুলনায় নমুনা ৪৫ শতাংশ কমেছিল। বাংলাদেশের ১৭ জন ওয়েটলিফটার বাদ পড়া পরীক্ষার হিসাব মিলিয়ে দেখতে গিয়ে দেখলাম, ফেডারেশন 'মিসড' লিখতে পারত, কিন্তু লিখেছিল 'পোস্টপোনড'। একই তথ্য, দুই ভাষা, দুই অর্থ। ঘানার এই ঘটনাতেও ঠিক সেই কাজটা দরকার — 'পারস্পরিক সম্মতি' শব্দটার পিছনে ডেটা খোঁজা, প্রেস রিলিজের ভাষার সঙ্গে কাগজের ভাষা মেলানো। কে সেই সূত্র, যিনি কপিটা রেখে দিয়েছিলেন? কে সেই ফেডারেশন আধিকারিক, যার কাছে চুক্তির মূল কপি আছে? জন্মসনদ গুজব তাড়া করে না। আমি সাক্ষ্য, টাইমস্ট্যাম্প আর সেই একজন সূত্রকে খুঁজি, যিনি কপিটা রেখে দিয়েছিলেন। তাই ঘানার প্রশ্নে আমার প্রথম কাজ কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো নয় — প্রথম কাজ হলো কোন দাবিটা যাচাই করা গেল আর কোনটা গেল না, তার একটা তালিকা করা। যে দাবিগুলো যাচাই করা যায় না, সেগুলো বিশ্লেষণের ভিত্তি হতে পারে না; সেগুলো কেবল একটা 'দাবি' হিসেবে টিকে থাকে। এখানেই আসল মোড়। ফুটবল-বিশ্লেষণ সাধারণত খেলার ঝুঁকি নিয়ে ভাবে — কে জিতবে, কে নামবে, কে চোট পাবে। কিন্তু ঘানার এই ঘটনায় সবচেয়ে বড় ঝুঁকি খেলার নয়, তথ্যের। একটা জাতীয় দলের ভবিষ্যৎ নিয়ে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে, তার ভিত্তি যদি যাচাই-অযোগ্য হয়, তাহলে সেই সিদ্ধান্ত যত যুক্তিসঙ্গত দেখাক, সেটা ঝুঁকিপূর্ণই থাকে। আমার হাতে যে তথ্য আছে, তা বলছে: ঘানার AFCON 2027 বাছাইয়ের শুরুর সূচিটা নিষ্ঠুর ছিল — প্রথমে আইভরি কোস্টের মাঠে, তারপর ঘরে গাম্বিয়া। এটা ফিক্সচার হেল — অস্বাভাবিক কঠিন সূচি, যা ফলাফলকে বিকৃত করে। এই কারণটা শূন্য পয়েন্টের একটা অংশ ব্যাখ্যা করে, কিন্তু পুরোটা ব্যাখ্যা করে না — কারণ ঘরের মাঠে গাম্বিয়ার কাছে হারা কোনো সূচির ব্যাখ্যা নয়, এটা একটা প্রতিষ্ঠানগত সংকেত। প্রশাসনিক দিক থেকে দেখলে বড় কোনো শৃঙ্খলা-ভঙ্গের ইঙ্গিত নেই। পারস্পরিক সম্মতির পথটা বেশিরভাগ ফেডারেশন চুক্তির অধীনে সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন — ভুল-বরখাস্তের বিবাদ এড়ানো যায়। কিন্তু আসল প্রশাসনিক সীমা হলো সময়সীমা: CAF-র নিবন্ধন আর দল-নির্বাচনের প্রোটোকল মেনে নভেম্বরের ম্যাচের আগে কোচ নিয়োগ করতে হবে, নইলে প্রশাসনিক ঘর্ষণ তৈরি হবে। আর প্রশাসনিক এই তাড়াহুড়োই বারবার কোচ-পরিবর্তনের একটা গোপন কারণ। যেখানে প্রতিষ্ঠান দুর্বল, সেখানে কোচ-পদটা একটা ঘূর্ণায়মান দরজা। ড্রেসিংরুমের দিকটা অপ্রকাশিত। তবে সাত ম্যাচে এক জয় মানে কোচ কখনো খেলোয়াড়দের মন জয় করতে পারেননি, বা জয় করার সময় পাননি। একটা আত্ম-শক্তিশালী ব্যর্থতার চক্র এখানে কাজ করে: ফল খারাপ, চাপ বাড়ে, সময় কমে, কাঠামো বসে না, ফল আরও খারাপ। ৭৩ বছর বয়সী এক কোচের জন্য এই চক্র ভাঙা কঠিন, কারণ তার ভূমিকা-প্রোফাইলই স্বল্পমেয়াদি। শিল্পের দিক থেকে ঘানার পতনের প্রভাব বড়। ঘানা আফ্রিকান ফুটবলের সবচেয়ে বড় দর্শক আর জার্সি-বিক্রির বাজারগুলোর একটা। ঘানা যদি AFCON 2027-এ না ওঠে, তাহলে টুর্নামেন্টের বাজারমূল্যই কমে যায়। এটা শুধু ঘানার ক্ষতি নয়, CAF-রও। আর কোচ-পদ খালি হওয়া মানে এজেন্ট-বাজারে তৎক্ষণাৎ একটা গুজব-চক্র শুরু — কোনো নামী কোচের নাম শোনার আগে সূত্র যাচাই করা জরুরি। সমালোচনার সহজ পথটা হলো দোষটা কোচের ঘাড়ে চাপানো, অথবা ফেডারেশনের অদক্ষতার উপর রাগ দেখানো। দুটোই ভুল জায়গায় খোঁজে। প্রথম ভুলটা ধরে নেয়, দলের মান কমে গেছে। কিন্তু ঘানার সমস্যা গুণের নয়, কাঠামোর। ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে গোলশূন্য ড্র আর গাম্বিয়ার কাছে ঘরে ৪-২ — এই দুই ফলাফল একই দল থেকে এসেছে; মানসিক বা শারীরিক গুণের বড় হেরফের ছাড়া এটা সম্ভব নয়। যে দলের ফুটবল সরাসরি, শারীরিক প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে দুর্বল, সে দলকে 'খারাপ' বলা যায় না; বলা যায় 'সিস্টেম-নির্ভর'। দ্বিতীয় ভুলটা ধরে নেয়, এই বিদায়টাই সংকটের সমাধান। আসলে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি বিদায়ে নয়, পরের নিয়োগে। নভেম্বরে পরপর দুই বাছাই ম্যাচ সামনে রেখে ফেডারেশনের হাতে সময় কম; এই সময়ের চাপে নতুন কোচের সঙ্গে দর-কষাকষিতে ফেডারেশনের সুবিধা কমে। আর সবচেয়ে বড় কথা: এই খবরের কাঠামোটা এমন যে, তার অনেক দাবি যাচাই করা যায় না; তাই সিদ্ধান্তের আগে কাগজপত্র দরকার। আমি ২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিকের ৩২টা বক্সিং বাউটের ভিডিও ট্যাগ করেছিলাম, ৫ জন বিচারকের স্কোরিং প্যাটার্ন পাশাপাশি বসিয়েছিলাম। একটা চার্ট দেখাল, এক বিচারক ১২টা কাছাকাছি রাউন্ডের ৯টাই একই জাতীয় ফেডারেশনের পক্ষে দিয়েছিলেন। ফেডারেশন মন্তব্য করেনি, কিন্তু দুই বিচারক পরের চক্র থেকে নীরবে সরে যান। শিক্ষাটা সরল: ভাষা নয়, চার্ট কথা বলে। ঘানার ঘটনাতেও সেই চার্ট দরকার — শুধু ফলাফলের নয়, চুক্তির মেয়াদের, নিয়োগ-বিদায়ের তারিখের, আর তথ্যসূত্রের। ঘানার পরের বাঁকটা নভেম্বরে, সোমালিয়ার বিরুদ্ধে পরপর দুই ম্যাচ। এই সূচিটা নতুন কোচের জন্য 'গেট-রাইট' ম্যাচ — দুর্বল প্রতিপক্ষ, দ্রুত গতি ফেরানোর সুযোগ। কিন্তু ঠিক একই কারণে এটা একটা ফাঁদও। যদি নতুন কোচ দ্রুত নাম না পান, যদি নির্বাচন প্রক্রিয়া টালমাটাল হয়, তাহলে সহজ প্রতিপক্ষও কঠিন হয়ে উঠতে পারে। AFCON 2027-এর টিকিটটা এখানেই নির্ধারিত হতে পারে। সুতরাং ঘানার গল্পটা আসলে ঘানার কতটা, আর আমাদের রিপোর্টিং-সংস্কৃতির কতটা? একটা ঐতিহ্যবাহী আফ্রিকান পরাশক্তি সঙ্কুচিত হচ্ছে — ছোট দেশগুলো আরও ভালো সংগঠিত হচ্ছে, আর বড় দেশগুলো ছোট ছোট চুক্তি আর তাৎক্ষণিক ফলাফলের লুপে আটকে যাচ্ছে। আফ্রিকান ফুটবলের এই ক্ষয়টা ধীর, কিন্তু দিকটা পরিষ্কার। ঘানা ফেডারেশন এখন যে কাজটা করবে, সেটাই বলে দেবে তারা কি পুনর্গঠন চায়, নাকি সাময়িক মেরামত। নতুন কোচের চুক্তির দৈর্ঘ্যই তার প্রমাণ — এক বছরের ছোট চুক্তি মানে আবার একই লুপ, আর দীর্ঘমেয়াদি ম্যান্ডেট মানে নতুন দিক। যে কোচই আসুন, প্রথম কাজ হওয়া উচিত একটা স্বচ্ছ নিয়োগ-প্রক্রিয়া আর একটা প্রকাশযোগ্য চুক্তি-সারসংক্ষেপ। কারণ যে ফেডারেশন তার নিজের লেজার পরিষ্কার রাখে না, সে কোচ বদলেও জেতে না। আর আমাদের সাংবাদিকদের জন্য প্রশ্নটা আরও সরল: পরের বার যখন 'পারস্পরিক সম্মতি' লেখা প্রেস বিজ্ঞপ্তি আসবে, আমরা কি শুধু উদ্ধৃতি টানব, নাকি কাগজ চাইব?