দুই মিনিটের নীরবতা: ডিআরএস কীভাবে ক্রিকেটের ছন্দ খেয়ে ফেলছে

গত রাতে রংপুরের বারান্দায় বসে একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচ দেখছিলাম। ষোড়শ ওভার, দরকার ৩৪ বলে ৫৮। বোলার বল ছাড়ল, ব্যাটারের প্যাডে আঘাত, আম্পায়ার আঙুল তুললেন না। তারপর সেই পরিচিত দৃশ্য: ব্যাটার হাত তুলে টি-সিগন্যাল, স্ক্রিনে ভেসে ওঠে রিভিউ, আর গোটা স্টেডিয়াম চুপ। বল-ট্র্যাকিং শেষ হয়, পর্দায় ওঠে আম্পায়ার্স কল, ব্যাটার ফিরে যান। ঘড়িতে দুই মিনিট সাত সেকেন্ড। আমার নোটবুকে ওই সময়টার একটি নাম আছে: ফাঁকা দুই মিনিট। ২০২০ সালে ঢাকার ফাঁকা গ্যালারিতে বসুন্ধরা কিংস বনাম শেখ জামালের গোলশূন্য ম্যাচে প্রথম বুঝেছিলাম, দর্শক চলে গেলে শব্দও চলে যায়। সেই থেকে আমি ম্যাচের ফাঁকগুলো লিখে রাখি — কে কী করছে, আর কে কী করছে না। ডিআরএস ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ফাঁক, কারণ সেখানে খেলা থামে, কিন্তু মাথা থামে না। ডিআরএসের জন্ম ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর এসএসসি মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। শুরুতে তা ছিল পরীক্ষা, পরে অভ্যাস, আর ২০১৭ সালের পর থেকে প্রায় সব টেস্ট ও সীমিত ওভারের ম্যাচে তা স্বাভাবিক প্রক্রিয়া। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি। এলবিডব্লিউয়ের ক্ষেত্রে বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগার পূর্বাভাস পেলেই সিদ্ধান্ত বদলায়; কম হলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে, যাকে বলা হয় আম্পায়ার্স কল। ২০২৩ সালে আইসিসি ক্যাচের ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল প্রথা তুলে দেয়, অর্থাৎ মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক অনুমান আর ওপরের সিদ্ধান্তে বাধা হয়ে দাঁড়ায় না। এই নিয়মগুলোর সঙ্গে নিয়মিত মরসুমের যে হিসাব জড়িত, সেটি অনেক কম আলোচিত। ওভার-রেট, শাস্তির পয়েন্ট, লিগ টেবিলের নেট রান-রেট — এসবের চাপে দলগুলো প্রতিটি অতিরিক্ত সেকেন্ড গোনে। একটি রিভিউ সাধারণত নব্বই থেকে একশ বিশ সেকেন্ড নেয়। একটি ইনিংসে চারটি রিভিউ মানে আট মিনিটের বেশি সময়, যা একটি টি-টোয়েন্টি ইনিংসের প্রায় ছয় শতাংশ। মরসুমের শেষ দিকে টেবিলের ব্যবধান যখন দুই পয়েন্টের, তখন ওই আট মিনিটের দাম অনেক বেড়ে যায়। কিন্তু আসল প্রশ্ন সময়ের নয়, সিদ্ধান্তের। আর সিদ্ধান্তটা কার, সেটাই এখানে অস্পষ্ট হয়ে গেছে। আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি জিনিস স্পষ্ট: রিভিউ কখনো কেবল সংশোধনের হাতিয়ার ছিল না, এটি হয়েছে একটি কৌশলী সম্পদ। প্রতিটি দলের হাতে সীমিত সংখ্যক রিভিউ, আর সেই সম্পদের মূল্য ম্যাচের সময়রেখায় সমান নয়। পাওয়ারপ্লেতে একটি রিভিউয়ের প্রত্যাশিত মূল্য কম, কারণ সেখানে প্রতি বলে উইকেটের সম্ভাবনা কম এবং ভুল সিদ্ধান্তের প্রভাবও দীর্ঘমেয়াদে ছোট। কিন্তু সতেরোতম থেকে বিশতম ওভারে, যখন প্রতি বলে ম্যাচের ভাগ্য বদলায়, তখন একটি রিভিউয়ের মূল্য কয়েকগুণ। সমস্যা হলো, ব্যাটারের আবেগ ঠিক উল্টো দিকে চলে। কেউ প্রথম ছয় ওভারে প্যাডে বল খেলে যদি বিশ্বাস করে বল বাইরে ছিল, সে সঙ্গে সঙ্গে রিভিউ নেয়। কিন্তু যে রিভিউটি ইনিংসের শেষ ওভারে কাজে লাগত, সেটি সেখানেই শেষ হয়ে যায়। মরসুমের শুরুতে কয়েকটি দলকে আমি এভাবে রিভিউ হারাতে দেখেছি — আবেগের হিসাবে, কৌশলের হিসাবে নয়। দ্বিতীয় যে বিষয়টি মাঠের বাইরে থেকে চোখে পড়ে না, তা হলো রিভিউয়ের সময়-ব্যবধান নিজেই একটি কৌশল। একটি সেট ব্যাটার যখন ছন্দে থাকে, তখন একটি রিভিউ সেই ছন্দ ভাঙে — বোলার বিশ্রাম পান, ফিল্ডিং সাজানো হয়, কোচের বার্তা পৌঁছায়। এই কারণেই অনেক দল রিভিউ নেয় 'হতে পারে' ভিত্তিতে, সত্যিকার বিশ্বাসে নয়। যে দলের হাতে রিভিউ নেই, সে দল আর রিভিউ চায় না। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটি আর বিশ্বাসের নয়, হিসাবের। সিদ্ধান্তটি কে নেয়, সেটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। মাঠে সাধারণত উইকেটকিপার সবচেয়ে ভালো অবস্থানে থাকেন — মুশফিকুর রহিমের মতো কিপার প্রায়ই সবার আগে হাত তোলেন। কিন্তু বল করার পর বোলারের আবেগ থাকে সবচেয়ে বেশি, আর তার হিসাব সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য। আধুনিক ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে তাই ড্রেসিংরুমে বসে একজন বিশ্লেষক ল্যাপটপে বল-ট্র্যাকিং দেখেন এবং কোড-সিগন্যাল পাঠান। এই ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত দ্রুত করে না, বরং একটি নতুন স্তর যোগ করে। শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ অলরাউন্ডার নিজেই অনেক সময় সিদ্ধান্ত নেন — কিন্তু সেই সিদ্ধান্তও আবেগ আর অভিজ্ঞতার মিশ্রণ। তৃতীয় বিষয়, মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার ধরন বদলে গেছে। আগে আম্পায়ার আঙুল তুলতেন, তারপর প্রশ্ন আসত। এখন অনেক সময় আম্পায়ার এক মুহূর্ত দেরি করেন — তিনি জানেন, ওপরে কেউ দেখছে। এই দেরি ছোট, কিন্তু তা খেলার ছন্দে বড় প্রভাব ফেলে। আমি যখন কমেন্টারি বক্সে বসি, তখন নোটবুকে লিখি: আম্পায়ারের কাঁধ কতটা নামল, আঙুল কতটা দেরিতে উঠল, স্কয়ার-লেগ আম্পায়ার ওজন কোন পায়ে সরালেন। এই অণু-ইঙ্গিতগুলো প্রায়ই জানিয়ে দেয়, সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা কতটা। চতুর্থ বিষয়, দুই মিনিট আসলে কোথায় যায়। বল-ট্র্যাকিং সাধারণত কয়েক সেকেন্ডের কাজ। সময় যায় সম্প্রচার পরিচালকের হাতে — কোন অ্যাঙ্গেল আগে দেখানো হবে, আল্ট্রা-এজের ওয়েভফর্ম লোড হতে কত সময় লাগবে, থার্ড আম্পায়ার আর টিভি ডিরেক্টরের মধ্যে যোগাযোগ কত দ্রুত হবে। এই প্রক্রিয়া কোনো নির্দিষ্ট ছাঁচে বাঁধা নয়, তাই সময়টাও নির্দিষ্ট নয়। একটি দৃশ্যমান একশ বিশ সেকেন্ডের ঘড়ি অনেক সমস্যার সমাধান করত। লাল বলে রিভিউয়ের চরিত্র আলাদা। পাঁচ দিনের ম্যাচে একটি রিভিউ ইনিংসের গতিপথ বদলাতে পারে, কারণ সেখানে একটি উইকেটের সুযোগ কম কিন্তু প্রভাব দীর্ঘ। সাদা বলে রিভিউ বেশি কাজ করে ছন্দ ভাঙার হাতিয়ার হিসেবে। একই নিয়ম, দুই রকম ব্যবহার — অথচ নিয়মের বইয়ে এই পার্থক্যের কোনো হিসাব নেই। পঞ্চম বিষয়, যা নিয়ে ক্রিকেট খুব কম কথা বলে: ডিআরএস এখনো একটি বিশেষ সুবিধা। অনেক দ্বিপাক্ষিক নারী সিরিজে ও সহযোগী দেশের ম্যাচে হক-আই ক্যামেরার সংখ্যা কম, বল-ট্র্যাকিং থাকে না, রিভিউ থাকে না। অর্থাৎ সেখানে একটি স্পষ্ট ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধনের কোনো পথ নেই। নিগার সুলতানা জ্যোতির মতো ব্যাটার যখন ভুল সিদ্ধান্তের শিকার হন, তখন তার হাতে রিভিউ নেওয়ার সুযোগটুকুও থাকে না। আমি বিশ্বের শেখার বহু আগেই অনেক নারী ক্রিকেটারের নাম মার্জিনে লিখে রেখেছি; কিন্তু মাঠের প্রযুক্তি সেই নামগুলোর জন্য এখনো মার্জিনেই দাঁড়িয়ে আছে। প্রযুক্তি যে ক্রিকেটকে বদলেছে, তা নিয়ে সন্দেহ নেই। ২০১৮ সালে রংপুর রেডিওর বক্সে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার সেই ম্যাচে যখন কিলিয়ান এমবাপে দুটি গোল করলেন, তখন ভিএআর ছিল না। এখন ফুটবলে একটি গোলের উদযাপনও শর্তসাপেক্ষ — আগে দেখি, তারপর উদযাপন। ক্রিকেটে ঠিক একই পরিবর্তন ঘটেছে: উইকেটের প্রথম প্রতিক্রিয়া আর 'আউট' নয়, 'আউট, রিভিউ সাপেক্ষে'। এই শর্তাধীনতা দর্শকের স্মৃতিকেও বদলে দিয়েছে। এখানে স্বাভাবিক সমালোচনাটি হলো, প্রযুক্তি খেলার ছন্দ নষ্ট করছে। আমার হিসাব অন্যরকম: ছন্দ ভাঙছে প্রক্রিয়া, আর সেই প্রক্রিয়ার কেন্দ্রে আছে মাঠের আম্পায়ারের কর্তৃত্বের স্থানান্তর। একজন ভাষ্যকার হিসেবে আমি বহুবার দেখেছি, আম্পায়ার আঙুল তোলার আগে একবার ওপরের দিকে তাকান। সেই এক সেকেন্ডে গোটা স্টেডিয়ামের আত্মবিশ্বাস দুলে যায়। ভেবে দেখুন: যদি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত না হয়, তবে তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ধরনও বদলাবে। এটাই ঘটেছে। এই কর্তৃত্ব-স্থানান্তর দ্রুততর সিদ্ধান্ত আনে না, বরং দ্বিধা বাড়ায়। দুই মিনিটের সীমা তাই সময়ের সমস্যা নয়, দায়িত্বের সমস্যা। দ্বিতীয় বিভ্রান্তি হলো, আমরা ধরে নিই রিভিউ কমালে সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা কমবে। টেস্টে রিভিউ সংখ্যা দুই থেকে এক করলে হয়তো কিছু ভুল সংশোধন হবে না, কিন্তু দলগুলো বাধ্য হবে কেবল প্রায়-নিশ্চিত ক্ষেত্রে রিভিউ নিতে। আপাতদৃষ্টিতে সীমাবদ্ধতা আসলে ছন্দ ফিরিয়ে দিতে পারে। তৃতীয় কথা, যা বলতে আমার একটু অস্বস্তি হয়, তবু বলা দরকার: বর্তমান ব্যবস্থায় একটি ভুল সিদ্ধান্তের মূল্য প্রায়ই ব্যাটারের ক্যারিয়ার দিয়ে শোধ হয়, কিন্তু প্রযুক্তির ভুলের মূল্য কেউ দেয় না। বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্রমাঙ্কন, ক্যামেরার অবস্থান, সফটওয়্যার আপগ্রেডের সময়সূচি — এসব কোনো স্বচ্ছ হিসাবে আসে না। সামনের মরসুমে যা দেখতে চাই, তা জটিল কিছু নয়। বড় পর্দায় দৃশ্যমান একশ বিশ সেকেন্ডের ঘড়ি; সম্প্রচার পরিচালকের থেকে স্বাধীন একজন রিভিউ আম্পায়ার; সব কেন্দ্রে একই মানের বল-ট্র্যাকিং; এবং নারী ক্রিকেট ও সহযোগী দেশের ম্যাচে ডিআরএসের বাধ্যতামূলক বিস্তার। প্রশ্নটা রয়ে যায়: যদি দুই মিনিটে সিদ্ধান্ত না আসে, তবে সিদ্ধান্তটা কার — আম্পায়ারের, প্রযুক্তির, নাকি সম্প্রচারকর্তার?