আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ: যে জায়গায় ক্রিকেটের প্রযুক্তি নিজেই দ্বিধা করে

প্রথম দৃশ্য: যে ছয় সেকেন্ডে স্টেডিয়াম শ্বাস নিতে ভোলে

স্ক্রিনে বলটা এখনো বাঁক নেয়নি। থার্ড আম্পায়ারের ঘর থেকে কোনো শব্দ আসছে না, কিন্তু গ্যালারিতে সাতাশ হাজার মানুষ একসঙ্গে একটা শব্দ ছেড়ে দিচ্ছে না বলে মনে হচ্ছে — চারপাশে সেই অদ্ভুত নীরবতা, যেটা আমি চিনি। এটা সেই নীরবতা যেটা প্রথমে আসে না, আসে হুইসেলের পরপরই। প্রথমে একটা গুনগুন, তারপর কয়েক সেকেন্ডের জন্য পৃথিবীটা স্থির, তারপর পর্দায় ভেসে ওঠে কয়েকটা শব্দ — যেগুলো একটা ম্যাচ, একটা সিরিজ, কখনো একটা কেরিয়ার বদলে দিতে পারে।

ভারতে ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ৪৮টি ম্যাচ চলেছিল ৫ অক্টোবর থেকে ১৯ নভেম্বর পর্যন্ত। ওই ৪৫ দিনে আমি দিল্লির একটা স্টুডিওতে বসে অনেকগুলো রিভিউয়ের ফ্রেম ধরে ধরে লিখেছি। প্রতিবার একই জিনিস লক্ষ করেছি: যখন পর্দায় লেখা ওঠে "Umpire's Call — On-field decision stands", গ্যালারির প্রতিক্রিয়া দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। একটা অংশ গর্জে ওঠে, আরেকটা অংশ ফিসফিস করে প্রশ্ন তোলে — তাহলে রিভিউটা নেওয়া হলো কেন? ব্যাটসম্যান আউট হলো না কেন, যখন পর্দাতেই দেখা যাচ্ছে বল স্টাম্পে ঢুকে যাচ্ছিল?

এটাই ক্রিকেটের প্রযুক্তি-বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু। আর এই কেন্দ্রবিন্দুটা কোনো যন্ত্রের ব্যর্থতা নয়, বরং একটা ইচ্ছাকৃত সীমানা — এমন একটা সীমানা যেটা মানবিক সংযম আর যান্ত্রিক নিশ্চয়তার মাঝখানে টেনে দেওয়া হয়েছে। আমি সাঁইত্রিশ বছর ধরে মাঠের ধারেকাছে থেকে খেলা দেখেছি, কিন্তু আমার মনে হয় আমি তখনই সত্যিই হুইসেল চিনতে শিখেছি — যতদিন না দিল্লি বাইনারিতে গুনগুন করে উঠল। এখন আমি প্রতি সপ্তাহে একটা প্রশ্ন নিয়ে লিখি: প্রযুক্তি যে সিদ্ধান্তটা নেয়, সেটা কি সত্যিই সিদ্ধান্ত, নাকি সেটা একটা সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে বিরত থাকার নাম?

নিয়মিত মৌসুমে এই প্রশ্নটা আরও জরুরি হয়ে ওঠে। কারণ মৌসুমের দীর্ঘ পরিসরে আঘাত, ক্লান্তি আর টেবিলের নিচের চাপ একসঙ্গে মিশে যায়, আর ঠিক তখনই একটা রিভিউয়ের ভুল হিসাব হয়তো সিরিজের ফল বদলে দেয়। আমি এই লেখায় একটা বিষয় স্পষ্ট করতে চাই — প্রযুক্তি ক্রিকেটকে দুভাগ করেনি; প্রযুক্তি ক্রিকেটের প্রতি মানুষের বিশ্বাসকে দুভাগ করেছে।

প্রসঙ্গ: আইন কী বলে, আর প্রযুক্তি কী শোনে

কলম্বোর জুলাই, ২০০৮। সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবের মাঠে ভারত আর শ্রীলঙ্কার মধ্যে যে টেস্টটা খেলা হয়েছিল, সেটাই ছিল প্রথম টেস্ট যেখানে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম বা ডিআরএস আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহার করা হলো। ওই সময় আমি বাংলাদেশ থেকে ক্রিকেট লিখতাম, ডেইলি স্টারে। তখন মনে হয়েছিল এটা একটা পরীক্ষা — কয়েকটা টেস্টে চলবে, তারপর হয়তো উঠে যাবে। কিন্তু সতেরো বছর পরে দাঁড়িয়ে দেখি, ওই পরীক্ষাটা ক্রিকেটের নিয়মবইয়ের সবচেয়ে বিতর্কিত অধ্যায় হয়ে গেছে।

আসল বিষয়টা বোঝার জন্য আইনের ভাষায় ঢুকতে হয়, কারণ ক্রিকেটের আইন বইটা এক ধরনের ফৌজদারি বিধির মতো — প্রতিটা শব্দ ওজন বহন করে। এলবিডব্লিউ-এর ধারা অনুযায়ী ব্যাটসম্যানকে আউট দেওয়ার জন্য কয়েকটি শর্ত একসঙ্গে পূরণ হতে হয়: বল স্টাম্পের লাইনে থাকতে হবে, ব্যাট বা প্যাডে লাগার আগে বল স্টাম্পের লাইনে থাকার প্রশ্নটা দেখতে হবে, এবং সর্বশেষে — বলটা যদি বাধা না পেত, তাহলে স্টাম্পে লাগত কি না। এই তিনটি শর্তের প্রতিটিই আম্পায়ারকে মাথার ভেতরে কয়েক সেকেন্ডে হিসাব করতে হয়।

ডিআরএস আসার পর এই তিন ধাপের প্রতিটা আলাদা আলাদা আঁকা হয়। তবে আম্পায়ার্স কলের ধারণাটা এসেছে একেবারে শেষ ধাপে — "বল স্টাম্পে লাগত কি না" প্রশ্নে। নিয়ম হলো, ট্র্যাকিং যদি দেখায় বলের পুরো অংশ স্টাম্পে লাগত, তাহলে সিদ্ধান্ত বদলে যায়। যদি দেখায় বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে লাগত, তাহলেও সিদ্ধান্ত বদলায়। কিন্তু যদি দেখা যায় বল স্টাম্পের অর্ধেকের কম অংশে লাগত — অর্থাৎ বলের যে অংশটা খেলার বাইরের দিক দিয়ে স্টাম্প স্পর্শ করত সেটা বেশি, আর ভেতরে ঢোকার অংশটা কম — তাহলে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বহাল থাকে। এটাই আম্পায়ার্স কল।

এই অর্ধেকের হিসাবটা যতটা সরল দেখায়, ততটা সরল নয়। কারণ মেট্রিকটা বলের কেন্দ্র আর স্টাম্পের কেন্দ্রের অবস্থানের ওপর নির্ভর করে, আর বলটা গোল, স্টাম্পগুলো চোঙা। অর্থাৎ একটা তিন মাত্রার জ্যামিতিক সমস্যা দুই মাত্রার পর্দায় দেখানো হচ্ছে। যন্ত্রটা জানে বলের কেন্দ্র কোথায় যেত; মানুষের চোখ জানে সেটা দেখতে কেমন লাগে। এই দুই জ্ঞানের মাঝখানেই জন্ম নেয় আম্পায়ার্স কল।

আর একটা বিষয় অনেকে ভুলে যান — টেস্ট আর সীমিত ওভারের নিয়ম এক নয়। টেস্টে দুই দল দুইটা করে অসফল রিভিউ পায়, কিন্তু আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে রিভিউটা ফেরত পাওয়া যায়, কারণ সেটা "ভুল" হিসেবে গণ্য হয় না। ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টিতে একটা দল পায় মাত্র একটা রিভিউ, আর সেটা আম্পায়ার্স কলে গেলে রিভিউটা নষ্ট হয়ে যায়। এখানেই কৌশল ঢুকে পড়ে। একটা টেস্টে আপনি পরীক্ষামূলক সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, একটা বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে সেই বিলাসিতা নেই।

আর সফট সিগন্যালের কথা বলতে হয়। ক্যাচ নিয়ে বিতর্কের সময় মাঠের আম্পায়ার আগে একটা নরম সংকেত দিতেন — আউটের দিকে ื নট আউটের দিকে — আর থার্ড আম্পায়ার চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের সময় সেটাকে গুরুত্ব দিতেন। এই প্রক্রিয়াটা বছরের পর বছর সমালোচিত হয়েছে, কারণ অনেক সময় প্রমাণ অস্পষ্ট থাকলেও নরম সংকেতটা সিদ্ধান্তের ভার নিজের দিকে টেনে নিত। ২০২৩ সালের অক্টোবরে ক্রিকেটের শাসক সংস্থা এই সফট সিগন্যাল প্রথাটা তুলে দেয়। এরপর থেকে ক্যাচের সিদ্ধান্ত থার্ড আম্পায়ার শুধু প্রমাণ দেখেই নেন। আমার কাছে এটা গত দুই দশকের আম্পায়ারিং ব্যবস্থার সবচেয়ে সৎ সংস্কার। কারণ এতে স্বীকার করা হলো — মাঠের মানুষের প্রথম প্রবৃত্তি সবসময় প্রমাণ নয়, প্রমাণের একটা ছায়া।

মূল বিশ্লেষণ: পাঁচ কোণে একটি সিদ্ধান্ত

বল-ট্র্যাকিং যে ভাবে কাজ করে, সেটা না বুঝলে আম্পায়ার্স কল নিয়ে তর্ক করা অসম্ভব। বল ছাড়ার পর ক্যামেরাগুলো প্রথম কয়েক ফ্রেমে বলটাকে চিহ্নিত করে, তারপর ধাক্কার আগের গতিপথ ধরে একটা গাণিতিক অনুমান তৈরি করে। ব্যাট বা প্যাডে লাগার ঠিক মুহূর্তটাই সবচেয়ে নাজুক — ওই ফ্রেমে বলের অবস্থান কয়েক মিলিমিটার এদিক-ওদিক হলেই ভবিষ্যতের পথ বদলে যায়। তারপর সেই অনুমান দিয়ে বলের ভবিষ্যৎ পথ আঁকা হয়।

মজার বিষয় হলো, ওই আঁকা পথটা কোনো ছবি নয়, একটা সম্ভাব্য রেখা। প্রস্তুতকারক প্রতিষ্ঠানগুলো দাবি করে তাদের ট্র্যাকিং মিলিমিটার পর্যায়ে নির্ভুল, কিন্তু প্রতিটা ট্র্যাকিং সিস্টেম নিখুঁত নয়। ক্যামেরার সংখ্যা, স্টেডিয়ামের আলো, বলের সিমের অবস্থান, এমনকি বাতাসের ঘনত্বও অনুমানের গায়ে হাত বুলিয়ে যায়। আমি রাশিয়ায় একটা বিষয় শিখেছিলাম — রিপ্লে তর্ক করেনি, সে আমার অন্ধগলিটাই দেখিয়ে দিয়েছিল। ভিডিও রেফারির কাছে একটা ফ্রেম চূড়ান্ত সত্য, কিন্তু ক্যামেরার বাইরে থাকা জগৎটা তখনও চলতে থাকে।

আল্ট্রাএজের গল্পটা আরও চমকপ্রদ। স্নিকোমিটার যুগে বল ব্যাটে লাগার শব্দ ধরা হতো মাইকের মাধ্যমে, তারপর ২০০৯ সালের দিকে আল্ট্রাএজ আসে, যেখানে অডিও আর ভিডিও একসঙ্গে মেলানো হয়। এখন তো দর্শকও স্ক্রিনে শব্দের ঢেউ দেখতে পায়। কিন্তু শব্দের সাক্ষ্য কখনো কখনো সবচেয়ে বিপজ্জনক সাক্ষ্য। কারণ প্যাডে বল লাগার শব্দ, ব্যাটের গ্রিপে হাত লাগার শব্দ, ব্যাটের হ্যান্ডেলে বলের ঘষা, এমনকি হেলমেটের স্ট্র্যাপের কাঁপুনি — সব কিছুই আল্ট্রাএজে একটা স্পাইক তৈরি করতে পারে। আর একটা স্পাইক যখন স্ক্রিনে দেখা যায়, তখন ব্যাখ্যা করার দায়টা দর্শকের নয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়টা থার্ড আম্পায়ারের।

আর এই জায়গাটাতেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে একসঙ্গে পাঁচ থেকে সাতটা ফিড আসে — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্পিন ভিশন, হাই-ফ্রেম ক্যামেরা, স্টাম্প ক্যামেরা। তাকে নব্বই সেকেন্ডে এই সব কটা ফিড মিলিয়ে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছতে হয়, যে সিদ্ধান্তটা দুই দশক আগে মাঠের একজন মানুষের মাথায় কয়েক সেকেন্ডে তৈরি হতো। তথ্য বেড়েছে, সময় কমেছে — এই অসম সমীকরণটাই থার্ড আম্পায়ারিংয়ের আসল সংকট। আমি আমার নিজের নোটবুকে সেটা লিখে রেখেছি।

আমার ২০১৮ সালের নোটবুকে রাশিয়ার ৬৪ ম্যাচের যে হিসাব রেখেছিলাম, তাতে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়েছিল। যে সিদ্ধান্তগুলো প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, সেগুলো নিয়ে পরবর্তীতে বিতর্ক হয়নি। যে সিদ্ধান্তগুলো সময়ের চাপে নেওয়া হয়েছিল, সেগুলোই সপ্তাহের পর সপ্তাহ ফিরে ফিরে এসেছে। ক্রিকেটে একই কথা প্রযোজ্য। থার্ড আম্পায়াররা প্রায় সবসময়ই ঠিক সিদ্ধান্ত নেন, কিন্তু তারা প্রায় সবসময়ই তা তাড়াহুড়ো করে নেন। আর তাড়াহুড়োর মধ্যে থাকা একজন মানুষকে প্রশ্ন করা যায় না কেন সে দ্বিধা করল না।

এবার আসি রিভিউ কৌশলে, যেটা নিয়ে সবচেয়ে কম কথা হয়। একটা টেস্ট সিরিজে দুইটা রিভিউ মানে দুইটা দাবি। কিন্তু সেই দুইটা দাবি কে নেবে — ওপেনার, অধিনায়ক, সিনিয়র বোলার? চলতি মৌসুমে আমি একটা জিনিস লক্ষ করেছি: অভিজ্ঞ দলগুলো এখন প্রায় সবসময়ই নিচের ক্রমের ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে রিভিউ নেয়, কারণ সেখানে সফল হওয়ার গাণিতিক সম্ভাবনা বেশি। আর সেই হিসাবটা তৈরি হয় ম্যাচের আগে, ডেটা বিশ্লেষকের ল্যাপটপে, পিচ রিপোর্টের সঙ্গে। মানে রিভিউ ্না আর তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত নয়, রিভিউ একটা পূর্ব-পরিকল্পনা।

এই পূর্ব-পরিকল্পনার একটা বিপজ্জনক দিক আছে। ব্যাটসম্যানরা এখন জানে, পিচের লাইন বরাবর ঢুকে পড়লেও স্পিনারদের বলের ক্ষেত্রে রিভিউয়ের সাফল্য বেশি, কারণ ট্র্যাকিং-এ বলের নড়াচড়া অনুমান করা কঠিন। তাই এখন দেখবেন, বাঁহাতি স্পিনারের ಿು್ বাঁহাতি ব্যাটসম্যান যখন প্যাডে আটকে যায়, তখন চারপাশে একটা আশা তৈরি হয়। এটা ব্যক্তিগত পছন্দ নয়, এটা পরিসংখ্যান। আর পরিসংখ্যান যখন মাঠে নামে, তখন আম্পায়ারিকেও সেটার দায় নিতে হয়।

২০১৭ সালে দিল্লিতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ৫২টি ম্যাচ করেছিলাম। কলকাতায় ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ হারিয়েছিল, রিয়ান ব্রুস্টার আট গোল করেছিলেন, ফিল ফোডেন পেয়েছিলেন গোল্ডেন বল। আমার লাইভ রেফারি বিশ্লেষণে স্পেনের দশম মিনিটের গোল আর ইংল্যান্ডের ৪৪তম মিনিটের সমতাসূচক গোল নিয়ে যে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম কাজটা করেছিলাম, সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল — সিদ্ধান্তের আগে অবস্থান, তারপর সময়, তারপর রায়। ক্রিকেটে এই ক্রমটাই আমি এখন লিখি: আম্পায়ার কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, কোন মিনিটে ঘটল, আর রায় কী।

তবে ক্রিকেট আর ফুটবলের একটা মৌলিক পার্থক্য আছে, যেটা অনেক বিশ্লেষক এড়িয়ে যান। ফুটবলে ভিএআর বলতে পারে বল লাইনের ওপরে ছিল কি না, আর সেটা একটা দ্বিমিক প্রশ্ন। ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং বলতে হয় বল ভবিষ্যতে কোথায় যেত — সেটা ত্রিমাত্রিক অনুমান, যেখানে বলের গতি, ঘূর্ণন আর মেঝের ঘর্ষণ একসঙ্গে হিসাব করতে হয়। অর্থাৎ ক্রিকেটের প্রযুক্তি ফুটবলের প্রযুক্তির চেয়ে অন্তত এক ধাপ বেশি কঠিন প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য। আর সেই কঠিন প্রশ্নের উত্তর যখন আংশিক হয়, তখন তার নাম দেওয়া হয় আম্পায়ার্স কল।

এবার আসি সেই অংশে, যেটা নিয়ে আমি সবচেয়ে বেশি লিখতে চাই — দুই দেশের কান্না। বাংলাদেশ আর ভারত, দুই জায়গাতেই আমি কাজ করেছি। দুই জায়গাতেই রিভিউ নিয়ে অভিযোগ আছে, কিন্তু অভিযোগের আকার আলাদা। ঢাকার আলোচনায় প্রশ্নটা প্রায়ই হয় — "বড় দলের বিরুদ্ধে ছোট দল রিভিউ পায় না কেন?" দিল্লির আলোচনায় প্রশ্নটা হয় — "আমাদের সেরা ব্যাটসম্যান কেন আউট হলো, যখন বল স্টাম্পে ঢুকছিল?" বাইরে থেকে দেখলে মনে হয় দুইটা আলাদা বিতর্ক। ভেতরে থেকে দেখলে বোঝা যায়, দুইটা আসলে একই বিতর্কের দুই ভাষায় লেখা সংস্করণ।

২০২৪ সালের আগস্টে বাংলাদেশ পাকিস্তানের মাটিতে টেস্ট সিরিজ ২-০ ব্যবধানে জিতেছিল — রাওয়ালপিন্ডিতে প্রথম টেস্ট দশ উইকেটে, দ্বিতীয়টা ছয় উইকেটে। ওই সিরিজে বাংলাদেশের ফিল্ডিং সাজানোর ক্ষেত্রে একটা জিনিস স্পষ্ট ছিল: রিভিউ নেওয়ার আগে দলটা অপেক্ষা করত, আর সেই অপেক্ষাটাই তাদের বাঁচিয়েছিল। আমি ওই সময়ে লিখেছিলাম, ওই সিরিজের আসল নায়ক বোলাররা নন, বরং ড্রেসিংরুমের কোণে বসে থাকা ডেটা বিশ্লেষক।

মহিলাদের ক্রিকেটে প্রযুক্তির অসমতা নিয়ে এখনো যথেষ্ট কথা হয় না। বড় আইসিসি টুর্নামেন্টে ডিআরএস আছে, কিন্তু অনেক দ্বিপাক্ষিক সিরিজে নেই, আর ঘরোয়া লিগে প্রায় নেই বললেই চলে। এর মানে কী? একটা মেয়ে যিনি সারা বছর আহমেদাবাদ বা মিরপুরের ঘরোয়া ক্রিকেটে বড় হয়েছেন, তিনি হঠাৎ একটা বিশ্বকাপে এসে এমন একটা ব্যবস্থার মুখোমুখি হচ্ছেন যা তিনি জীবনে কখনো ট্রেনিংয়ে দেখেননি। প্রযুক্তির প্রতি আস্থা তৈরি হয় অভ্যাসে, আর অভ্যাস তৈরি হয় পুনরাবৃত্তিতে। যেখানে পুনরাবৃত্তি নেই, সেখানে আস্থা থাকে না — থাকে ভয়।

আর টাকার প্রশ্নটা কেউ কখনো সরাসরি বলে না। একটা পূর্ণাঙ্গ ডিআরএস সেটআপ, বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রাএজ-সহ, একটা ম্যাচের জন্য খরচের দিক থেকে ছোট ক্রিকেট বোর্ডের কাছে হালকা নয়। এই কারণেই ছোট দলগুলো প্রযুক্তির প্রতি সহজে অভ্যস্ত হতে পারে না, আর প্রযুক্তির প্রতি যে দল কম অভ্যস্ত, তারা রিভিউ বেশি নেয়, আর বেশি রিভিউ নিলে ভুলের সংখ্যাও বাড়ে। এটা একধরনের চক্র — যার শুরু হয় টাকার হিসাব থেকে, আর শেষ হয় মাঠে একটা বিতর্কিত আউটে।

নিয়মিত মৌসুমে প্রযুক্তির আরেকটা দিক সামনে আসে — সময়। ক্রিকেটের শাসক সংস্থা ২০২৩ সালের ডিসেম্বর থেকে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে স্টপ ক্লক একটা পরীক্ষামূলক নিয়ম হিসেবে চালু করেছিল। প্রতিটা ওভারের মাঝে সময় মেপে বাকি সময় কাটলে পাঁচ রান জরিমানা, আর তিনবার করলে একটা ফিল্ডার বাইরে। এটা দেখতে দুটো আলাদা coisa — সময় ব্যবস্থাপনা আর শাস্তি — কিন্তু আসলে এটা একটা বুঝিয়ে দেওয়া: খেলার গতি এখন একটা ডেটা পয়েন্ট।

স্টপ ক্লক আর ডিআরএসের মাঝে সম্পর্কটা বিরোধপূর্ণ। ডিআরএস ম্যাচের গতি কমায়, স্টপ ক্লক গতি বাড়াতে চায়। আমি এই টানাপোড়েনটা দিল্লির স্টুডিওতে প্রায় প্রতি সপ্তাহেই টের পাই — প্রযোজক চান দ্রুত, বিশ্লেষক চান সঠিক, দর্শক চান উত্তেজনা। তিনটা চাহিদা যখন একসঙ্গে একটা সিদ্ধান্তে এসে পড়ে, তখন সেটা হয় একটা চমকপ্রদ সংস্কার, আর সেই সংস্কারগুলোই আবার দশ বছরে নতুন বিতর্ক তৈরি করে।

আমার সাঁইত্রিশ বছরের পর্যবেক্ষণ থেকে একটা কথা নির্দ্বিধায় বলতে পারি: ক্রিকেটে প্রযুক্তি আসার পর সিদ্ধান্তের সংখ্যা বেড়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের স্পষ্টতা বাড়েনি। আগে একটা সিদ্ধান্ত হতো, আর মানুষ সেটা নিয়ে দুই সপ্তাহ তর্ক করত। এখন একটা সিদ্ধান্ত হয়, তারপর আরও দুইটা সিদ্ধান্ত হয় সেটা যাচাই করতে, আর তারপরেও মানুষ দুই সপ্তাহ তর্ক করে। প্রযুক্তি বিতর্ককে সরিয়ে দেয়নি — প্রযুক্তি বিতর্ককে একটা নতুন ঠিকানা দিয়েছে।

বিপরীতমুখী কোণ: যেটা কেউ স্বীকার করতে চায় না

এবার সেই কথাটা বলি, যেটা বললে দুই পক্ষেরই অস্বস্তি হওয়ার কথা। আমরা সবাই ধরে নিয়েছি আম্পায়ার্স কল হল একটা নমনীয়তা — মানুষ আর যন্ত্রের মাঝে একটা সেতু। আমি বলি, আম্পায়ার্স কল আসলে প্রযুক্তির নিজের সীমাবদ্ধতার স্বীকারোক্তি, যাকে নৈতিক রূপ দেওয়া হয়েছে।

ভাবুন তো — বল-ট্র্যাকিং যদি সত্যিই মিলিমিটার পর্যন্ত নির্ভুল হয়, তাহলে অর্ধেকের হিসাবে আটকে থাকার কী দরকার? নিয়মটা বলে, বলের কিছু অংশ স্টাম্পে লাগলে আমরা মাঠের আম্পায়ারের রায়কে শ্রেষ্ঠত্ব দেব। কিন্তু প্রশ্ন হলো, প্রশ্নটা তো রায়কে শ্রেষ্ঠত্ব দেওয়ার নয়, প্রশ্নটা তো সত্যকে খুঁজে বের করার। আমরা ক্রিকেটে মাঠের আম্পায়ারকে এতটাই সম্মান দিই যে প্রমাণের একটা সীমার বাইরে গেলে আমরা অন্যায়ের দিকেই ঝুঁকে থাকি — শুধু যেটা অসম্ভব তাকে অন্যায় বলা যাবে না বলে।

এর মানে এই নয় যে প্রযুক্তি খারাপ। এর মানে এই যে প্রযুক্তি অসম্পূর্ণ, আর সেই অসম্পূর্ণতার দায়টা আমরা একটা মানুষের কাঁধে চাপিয়ে দিয়েছি। মাঠের আম্পায়ার এখন দুই দিক থেকেই চাপে — প্রমাণ যদি তার বিরুদ্ধে যায়, সে ভুল; আর প্রমাণ যদি অস্পষ্ট হয়, তাহলে তার রায়টাই চূড়ান্ত হয়ে যায়, যেটা আবার কেউ যাচাই করতে পারে না। অর্থাৎ যেখানে যন্ত্র কথা বলতে পারে, সেখানে মানুষ দায়ী; আর যেখানে যন্ত্র কথা বলতে পারে না, সেখানে মানুষ দায়ী। দুই ক্ষেত্রেই সে একা।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী কথা হলো আবেগ নিয়ে। মানুষ বলে, প্রযুক্তি খেলা থেকে আবেগ কেড়ে নিয়েছে। আমি সেটা মানি না। প্রযুক্তি আবেগ কেড়ে নেয়নি, প্রযুক্তি আবেগকে দেরি করিয়েছে। আগে গোল বা আউটের আনন্দটা হতো তাৎক্ষণিক, তারপর আসত সংশয়। এখন সংশয়টা আগে আসে, আনন্দটা আসে পরে — কিন্তু যখন আসে, তখন সেটা এতটা জমে থাকা থাকে যে বিস্ফোরণটা আরও বড় হয়।

এটাই একমাত্র যুক্তি যেটা দিয়ে আমি ব্যাখ্যা করতে পারি, কেন একটা রিভিউয়ের পর গ্যালারির গর্জন আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে জোরে শোনায়। আমি ব্যক্তিগতভাবে মুহূর্তে থাকা শরীরকেই বেশি বিশ্বাস করি, পরে আসা মেশিনকে নয়। কারণ মুহূর্তটা অনন্য, মেশিনটা পুনরাবৃত্তি। আর ক্রিকেটের সৌন্দর্য কখনোই পুনরাবৃত্তিতে ছিল না।

তবে ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে আমার এই ফুটবল-অভিজ্ঞতার একটা সীমা আছে, সেটাও সৎভাবে স্বীকার করি। ফুটবলে গোল লাইনের প্রযুক্তি একটা দ্বিমিক ব্যাপার — বল ভেতরে ছিল বা বাইরে। ক্রিকেটে প্রতিটা সিদ্ধান্তেই ভবিষ্যৎবাণী জড়িত: বল কোথায় যাবে, বল প্যাডে লাগত কি না, ক্যাচটা মাটি ছুঁয়ে হয়েছিল কি না। এখানে প্রযুক্তি কখনোই পর্যবেক্ষক হতে পারে না, তাকে ভাববাদী হতে হয়। আর একজন ভাববাদীকে একশো শতাংশ ভরসা করা যায় না, এটা তো আমি আমার পেশাজীবনে গোগ্রাসে গিলেছি।

শেষ কথা: যে প্রশ্নের উত্তর এখনো কেউ দেয়নি

এখন প্রশ্নটা হলো, এরপর কী। আমি তিনটা দিক দেখছি। এক, বিশ্বের ক্রিকেটে প্রযুক্তির চূড়ান্ত রায় ক্রমশ স্বয়ংক্রিয়তার দিকে যাবে — এখানে মানুষ থাকবে শুধু তদারকির জন্য, সিদ্ধান্তে নয়। দুই, আম্পায়ার্স কলের অর্ধেকের সীমাটা আরও নিচে নামতে পারে, যদিও নামালে মাঠের আম্পায়ারের ক্ষমতা প্রায় শূন্যে এসে দাঁড়াবে। তিন, আর সবচেয়ে সম্ভাব্য দিক — থার্ড আম্পায়ারিং একটা স্বতন্ত্র পেশা হয়ে উঠবে, যেখানে থাকবে নিজের প্রশিক্ষণ, নিজের মূল্যায়ন আর নিজের জবাবদিহি।

আমি প্রথমটার বিরুদ্ধে নই, কিন্তু আমি সাবধান। কারণ ক্রিকেট একটা অসম্পূর্ণ খেলা — গোল পোস্ট নেই, ঘড়ি থামে না, মাঠ আর শরীর প্রতিনিয়ত বদলায়। এমন একটা খেলায় যন্ত্র যত নিখুঁত হবে, তত স্পষ্ট হবে সে কী জানে না। আর সেটাই ঠিক আছে।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে একদিন শিখিয়েছিল, নীরবতাই সবচেয়ে জোরালো সিদ্ধান্ত। এখন প্রতি রিভিউয়ে আমি সেই নীরবতা শুনি — স্টেডিয়ামের নয়, বরং একটা ঘরের, যেখানে কয়েকটা মানুষ ফ্রেম ধরে ধরে ভাবছে সত্যিটা কোথায় লুকিয়ে আছে। তেষট্ট বছরের ইতিহাসে ক্রিকেট অনেকবার মৃত্যুর মুখ দেখেছে, পালটেছে, আবার ফিরে এসেছে। আমার ধারণা, আম্পায়ার্স কল নিয়েও একই হবে — হয় এটা উঠে যাবে, নয়তো এটা এমন একটা নাম হয়ে যাবে যেটা কেউ আর প্রশ্ন করে না। প্রশ্নটা এখন শুধু সময়ের।