ক্রিকেটের আম্পায়ারিং কি ব্লকচেইনের যুগে ঢুকছে? ডিআরএস থেকে স্মার্ট-কন্ট্রাক্টের খতিয়ান

আমি ২০২৩ বিশ্বকাপের ডিআরএস লগটা আবার খুলে বসলাম। ভারত-সাউথ আফ্রিকা ম্যাচের ২৮তম ওভারে কেশব মহারাজের এক বল টপ-এজ হয়ে গ্লাভসে যাওয়ার পর থার্ড আম্পায়ার ডেভিড মিলসের রিভিউ মনিটরে আল্ট্রা-এজ আউট দেখায় ২.৮ সেকেন্ডের মধ্যে। কিন্তু টিভি সম্প্রচারে সেই সিদ্ধান্তের গ্রাফিক আসতে সময় লেগে যায় ১৯ সেকেন্ড। ওই ১৯ সেকেন্ডই আমার চোখে ক্রিকেট শাসনের সবচেয়ে বড় ফাঁক। নিয়মের বই বলে, প্রযুক্তি নিরপেক্ষ। কিন্তু যে প্রোটোকলে ডেটা মুভ করে, সেটা এখনো মানুষের হাতে-কলমে পরিচালিত। ২০২৪ সালে আইসিসি যখন ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং নিয়ে পাইলট প্রকল্পের গুজব ছড়াচ্ছে, তখন আমি ভাবলাম—ক্রিকেটের আম্পায়ারিং কি সত্যিই ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের যুগে ঢুকতে প্রস্তুত? আসলে ক্রিকেট-ব্লকচেইনের সম্পর্কটা নতুন নয়। ২০২১ সালে আইসিসি FanCraze-এর সাথে চুক্তি করে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের অফিসিয়াল এনএফটি সংগ্রহ প্রকাশ করে। ২০২২ সালে রারিও (FanCraze-এর নতুন নাম) ক্রিকেট-এনএফটির বাজারকে ঘিরে ফেলে; সাকিব আল হাসানের ফ্যান-টোকেনসহ বেশ কিছু ক্রিকেটারের ডিজিটাল প্রোফাইল বাজারে আসে। কিন্তু আমার আগ্রহ ছিল টিকিট কিংবা কার্ডে নয়, নিয়মের ভবিষ্যতে। কারণ আমার কাজ প্রটোকল দেখা। যখন ম্যাচ রেফারি রিচার্ডসনের রিপোর্ট লিখতে বসেন, তখন তিনি কি জানেন যে অমুক ওভারের অমুক বলে ভুল শূন্য নির্ধারণ হয়েছিল? DRS-এর ইরর-মার্জিন নিয়ে আলোচনা হয়, কিন্তু ওই মার্জিন সম্পর্কে ডেটা কে সংরক্ষণ করে? কোন সার্ভারে? কে পরিবর্তন করতে পারে? এগুলোই ব্লকচেইনের প্রশ্ন। বিশ্ব ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক আইসিসির 'প্লেয়িং কন্ডিশন' প্রতিটি টুর্নামেন্টে হালনাগাদ হয়। ওই নথি আমি প্রতিবার ম্যাচের আগে পড়ি; এটা আসলে টুর্নামেন্টের সংবিধান। কিন্তু এই সংবিধানের ডিজিটাল ফুটপ্রিন্ট কী? গত বছর আমি ২০২৩ বিশ্বকাপের ১৮টি ডিআরএস রিভিউয়ের টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে একজন রেফারির সঙ্গে আলোচনা করেছিলাম; তিনি স্বীকার করেছিলেন, টিভি-প্রোডাকশনের কাছে রিয়েল-টাইম ডেটা পাঠানোটা এখনো ফ্যাক্স যুগের মতো—যদিও ক্যামেরা ৮কে-তে ছবি তুলছে। এই বৈপরীত্যই ব্লকচেইনের আবেদন। ধরা যাক, ডিএলএস-পদ্ধতির কথা। ২০২৩ বিশ্বকাপে একটি ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেস্তে গেলে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন সূত্রে লক্ষ্য বদল নিয়ে আইসিসির নিয়মে ১৬টি ধারা আছে। ওই ধারাগুলো কীভাবে প্রোডাকশনের স্কোরবোর্ড সফটওয়্যারে ঢুকে, সেটা কখনো প্রকাশ করা হয়নি। কিন্তু যদি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ডিএলএস অ্যালগরিদম লেখা হয়, তাহলে প্রতি বলের পর সেই সমীকরণের ইনপুট (উইকেট-ভিত্তিক রিসোর্স) ও আউটপুট (টার্গেট) লেজারে অপরিবর্তনীয়ভাবে জমা হবে। খেলা শেষে কেউ বলতে পারবে না—'আপডেটটা ভুল ছিল'। এটা কোনও নতুন নিয়ম নয়, বরং বিদ্যমান নিয়মের নির্বাহ খাতাকে স্বচ্ছ করা। আমার সংগ্রহ করা ২০১৯ বিশ্বকাপের রিভিউ লগে ইংল্যান্ড-শ্রীলঙ্কা ম্যাচে একটি নো-বাল ছিল যা টিভি প্রোডাকশনের 'ইনফ্রারেড' ক্যামেরায় ধরা পড়েনি; পরবর্তীতে ম্যাচ রেফারি 'আনপিকচারেবল পজিশন' বলে ক্ষমা চেয়েছিলেন। ব্লকচেইনে হলে এই ঘটনার একটি অডিট ট্রেইল তৈরি হতো—কোন ডিভাইস থেকে ক্যামেরা ডেটা আসছে, সেটার টাইমস্ট্যাম্প কী, কীভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হলো। অর্থাৎ রেফারির ডায়েরির বদলে আমরা পেতাম লেজারের স্মার্ট-কন্ট্রাক্ট ফুটপ্রিন্ট। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ব্যবহার অবশ্য আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তেই সীমাবদ্ধ নয়। প্লেয়ার-কন্ট্রাক্ট, আইপিএলের নিলামে পেনাল্টি-পয়েন্ট, ওভার-রেট ফাইন—এসব খাতে ব্লকচেইন মানে একবার লেখা ডেটা, আর মুছে ফেলার সুযোগ নেই। ২০২৪ সালের ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগে ওভার-রেটের জরিমানা নিয়ে একাধিক ক্লাব হয়রানির অভিযোগ তুলেছিল। জরিমানার টাইমস্ট্যাম্প যদি লেজারে থাকে, তাহলে সবাই দেখতে পারে—আম্পায়ার কতটা ধীরেকষে ওভার শুরু করায় দেরি হলো, প্লেয়াররা কত সেকেন্ড ধরে ফিল্ড পজিশন বদলালো। এতে রেফারির দায়িত্ব কমে যায়, কিন্তু জবাবদিহি বাড়ে। একইভাবে আম্পায়ারদের নিজেদের পারফরম্যান্সকে টোকেন-ভিত্তিক অডিটে আনা যেতে পারে। প্রতিটি সিদ্ধান্তের সময়, প্রতিটি রিভিউয়ের ফলাফল—এগুলো যদি একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে জমা হয়, তাহলে আম্পায়ারের 'পজিশন অফ দ্যা উইকেট' ধারণাটি আরও নির্ভুল মূল্যায়ন পাবে। আমি ২০১৭ সালে ফুটবলের ভিএআর লেজার বানানোর সময় দেখেছিলাম, আম্পায়ারদের ভুলের ধরন লুকিয়ে থাকে সিদ্ধান্তের ফাঁকে ফাঁকে। ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ারের রিভিউ-সফটওয়্যারের 'হক-আই' কোম্পানি বাজার ধরে রেখেছে; সেই সফটওয়্যারের প্রতিটি আউটপুটের হ্যাশ করলে শুধু সিদ্ধান্তই নয়, সিদ্ধান্তের আস্থাও হিসাব করা সম্ভব। এটা রেফারিদের ক্ষমতা কেড়ে নেবে না, বরং তাদের রক্ষা করবে—কারণ রিভিউ-রে পাবলিক হলে, ভুলের দায় নির্দিষ্ট সফটওয়্যারের উপর যায়, ব্যক্তি-রেফারির উপর নয়। আমার কাছে প্রতিটি টুর্নামেন্টই একটি আইনি দলিল; আইসিসি টুর্নামেন্ট প্লেয়িং কন্ডিশনের প্রতিটি অধ্যায় (গ্রুপ পর্ব, নকআউট, টাইব্রেকার) হলো সেই দলিলের ক্লজ। একদিন সেই ক্লজগুলোর সাথে হ্যাশ-ফাংশন যুক্ত করা গেলে, আমরা নিশ্চিত হতে পারতাম যে ১৯৯৯ বিশ্বকাপের সেই বহুল আলোচিত পয়েন্ট-টেবিলের 'ওভার-মিস' হিসাবটা নিখুঁত ভাবে সংরক্ষিত ছিল। এর জন্য দরকার শুধু আইসিসির ইচ্ছে। এই প্রসঙ্গে আমি বাঙলা-বিলেতের নিয়ম-তফাতটা আবার ভাবলাম। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে এক মৌসুমে কোচের চুক্তি বাতিল হলে সেই সিদ্ধান্তের কাগজ-পত্র নিয়ে অন্তত চারটি আইনি নোটিস হয়; অথচ ইংল্যান্ডের কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপে একই সমস্যা একটি ইমেইল দিয়ে মিটে যায়। কাউন্টিতে চুক্তি আইনটি প্রিভি কাউন্সিলের ঐতিহ্যের উপর দাঁড়ানো; ঢাকায় সেটা হয় মালিকানার মর্জিতে। ব্লকচেইন এই ভিন্নতাকে ঢেকে দেবে না, বরং খালি চোখে দেখাবে—তফাতটা সংস্কৃতিতে নয়, টাইমস্ট্যাম্পে। যদি বর্ষসেরা ক্রিকেটারের পুরস্কার-ভোটের ডেটা লেজারে জমা হতো, বাঙলা ক্রিকেটের অনেক 'রহস্য' রহস্যই থাকত না। ব্যক্তিগত খেয়াল এখন প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্তের মতো দেখায়; স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেটাকে 'প্রক্রিয়া'তে রূপ দেবে। কিন্তু এখানে বিপদও আছে—স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্তের চেয়ে মানুষের হিসাবনিকাশের ভুল কখনও কখনও বেশি মানবিক। প্লেয়ার-ডেটার মালিকানাও বড় প্রশ্ন। ডিআরএস-এ প্রতিটি বলের অবস্থান, প্রতিটি ডেলিভারির নো-বাল ডেটা সম্প্রচারকারী প্রতিষ্ঠানের কাছে থাকে। ক্রিকেটার যদি জানতে চান—তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ ৪র্থ স্ট্যাম্প লাইনের বল কোন ক্যামেরা থেকে এসেছে—সেটা তিনি কি পান? এখন পান না। ব্লকচেইনে সেই ডেটা একটি পাবলিক অ্যাড্রেসে রাখা সম্ভব, যেখানে ক্রিকেটারের অ্যানোনিমাইজড পরিচয় দিয়ে অ্যাক্সেস দেওয়া যাবে। এটা খেলোয়াড়দের অধিকার, ক্লাবের সম্পত্তি নয়। ২০২৩ সালের ফ্র্যাঞ্চাইজি বুমের পর এই প্রশ্নটা আরও জরুরি; কারণ একই ব্যাটসম্যানের রিয়েল-টাইম ডেটা সাতটি প্ল্যাটফর্মে ভিন্নভাবে বিক্রি হচ্ছে। লেজার এক ধরনের 'ডেটা-কেন্দ্রিক রেফারি' তৈরি করতে পারে, যেটির দায়িত্ব হবে কোন ডেটা কোন সত্তার কাছে বৈধ, সেটা নির্ধারণ করা। কিন্তু আমি এতটা নিষ্পাপ নই। ব্লকচেইনের অর্থ, নিরপেক্ষতা নয়; ব্লকচেইন একটি খাতা, যা দ্রুত নকল করা যায় না। যতক্ষণ না বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের অ্যালগরিদম স্বাধীনভাবে অডিট করা হয়, ততক্ষণ লেজারের সিদ্ধান্তও মানুষের পক্ষপাতকে অমর করে রাখতে পারে। এলবিডব্লিউ-তে 'আম্পায়ার্স কল' নামের যে সাবজেক্টিভ জায়গাটা আছে, সেটাকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট '০' বা '১'-এর বাইনারি কোডে নিপাত না করে বরং নতুন প্রশ্ন খাড়া করবে। যদি অন-ফিল্ড আম্পায়ার 'নট-আউট' দেন এবং বল-ট্র্যাকিং-এ ৪৯% বল মিডল-স্ট্যাম্পে আঘাত করে, তবে ব্লকচেইনের টাইমস্ট্যাম্প কি সেই ৪৯%-কে ৫১% বানিয়ে দেবে? না, মার্জিনটা থাকবে। ব্লকচেইন শুধু প্রমাণ করবে যে '৪৯%' তথ্যটি পরিবর্তিত হয়নি। ফলে মানসিক মুক্তিও স্বস্তি নয়, বরং আত্মপ্রতারণার সুযোগ গিলে খাওয়ায়। এছাড়া খালি স্টেডিয়ামের ২০২০ সালের কথা মনে পড়ে। করোনার প্রকোপে যখন মাঠে দর্শক নেই, তখন আমার রিভিউ-লগে নিয়ম ৪১.১১ (ক্ষেত্রপরিচালক দ্বিতীয়বার বাধা দিলে পেনাল্টি) নিয়ে ভাবতাম। নিয়মের বই স্পষ্ট, কিন্তু রেফারির কান তখন ব্যাকগ্রাউন্ডে কোচের ধমক শুনতে পায়। প্রযুক্তি কি সেই কোচের কণ্ঠকে রেকর্ড করতে পারবে? এখন পর্যন্ত না। ব্লকচেইনের নকশায় অনুভূতি নামক অ্যানালগ-ডেটা জায়গা পায় না। তাই আমি মনে করি, ইমোশন-ডেটার অভাবে ব্লকচেইন ক্রিকেটকে আরও যান্ত্রিক, সম্ভবত আরও অসম বানাবে—যেখানে ক্ষমতাবান বোর্ডের প্রযুক্তি বিভাগই নতুন রেফারি। আইসিসিকে এখনই 'ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার প্রটোকল' নামে একটি মানদণ্ড তৈরি করা উচিত; সেটা শুরু হতে পারে টিকিট বা ফ্যান-টোকেন নয়, সবচেয়ে ছোট প্রশ্নে—একটি ওয়াইড-বলের ডিটেকশন ক্যামেরায় কীভাবে সংরক্ষিত হলো। যদি ক্রিকেটের রেফারিরা সত্যিই নিরপেক্ষ হতে চান, তাহলে তাদের নতুন মিত্র খুঁজতে হবে কাগজে নয়, কোডে। কিন্তু সর্বশেষ প্রশ্নটা আমার কাছে থেকে যায়—একটি ভুল আউটের কষ্টকে কি হ্যাশ-ফাংশন ভাগ করে নেবে? আমার উত্তর এখনো 'না'। কারণ প্রতিটি আইনি ব্যবস্থার মতো ক্রিকেটের ভয়ও ডেটায় নয়, রায়ের ফলাফলে। ব্লকচেইন সেই ভয়কে পরিচালনা করবে, মুছে দেবে না। রেফারির চোখকে বাড়িয়ে দেবে, কিন্তু রেফারির বিবেককে নয়।