নেশনস লিগের ড্র, রাজনীতি আর ৫ নম্বর অনুচ্ছেদ: আয়ারল্যান্ড-ইসরায়েল প্রশ্নে আসল রায় কোথায় লেখা থাকে

আমার ডেস্কের ডান কোণে একটা বারো পাতার চিটশিট এখনো রাখা আছে, ২০১৭ সালে মেলবোর্নের একটি লাইভ স্টুডিওর জন্য বানানো। চিটশিটটা খুললেই পুরো মৌসুম লুকিয়ে থাকতে দেখা যায় — আটটি রিভিউযোগ্য ঘটনা, চারটি রেফারি সংকেত, ছয়টি আইএফএবি ধারা নম্বর। গত কয়েক সপ্তাহে আমি ঠিক একই ছাঁচে আরেকটা নথি বানাতে বসলাম: একদিকে ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন অব আয়ারল্যান্ডের (এফএআই) বিবৃতি, অন্যদিকে ইউইএফএ-র স্ট্যাটিউট, ডিসিপ্লিনারি রেগুলেশনের ধারা এবং নেশনস লিগের ড্র-মেকানিক্স। কারণ আয়ারল্যান্ড বনাম ইসরায়েল প্রশ্নটা এখন যত জোরে উঠছে, তার কেন্দ্রে কোনো ফুটবলার নেই, কোনো কোচও নেই। আছে একটা প্রশাসনিক ফাঁক — যেটা স্টেডিয়ামের বাইরে বসে রায় লেখে, আর কেউ সেটা পড়ে না।

বিষয়টা ধরতে হলে আগে ক্যালেন্ডারটা ধরতে হয়। ইউইএফএ-র ৫৫টি সদস্য অ্যাসোসিয়েশন চার স্তরে ভাগ হয়ে নেশনস লিগ খেলে, পাশাপাশি চলে বিশ্বকাপ ও ইউরো বাছাইপর্ব। কে কার মুখোমুখি হবে, সেটা ঠিক হয় ড্র-পটে; সিডিং নির্ধারিত হয় আগের মৌসুমের ফলাফল, কোএফিশিয়েন্ট আর নেশনস লিগে অবস্থান দিয়ে। এই যন্ত্রে রাজনীতির জন্য আলাদা ঘর নেই, এবং সেটাই তার সবচেয়ে বড় শক্তি। ২০২৪-২৫ নেশনস লিগে ইসরায়েল নিরাপত্তার কারণে নিজেদের হোম ম্যাচগুলো হাঙ্গেরির নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলেছে। প্রতিপক্ষ বদলায়নি, প্রতিযোগিতা বদলায়নি; শুধু পিচের ঠিকানা বদলেছে।

এফএআই-এর অবস্থান দীর্ঘদিন ধরে দোলাচলের ভেতরে। ফিলিস্তিন ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন ইউইএফএ-র কাছে ইসরায়েলকে সাসপেন্ড করার প্রস্তাব তোলে; ২০২৫ সালের ইউইএফএ কংগ্রেসের আগে সেই প্রস্তাব প্রত্যাহৃত হয়, আর পরে ইউইএফএ-র নির্বাহী কমিটি আইনি পরামর্শের ভিত্তিতে সাসপেনশনের পথে হাঁটেনি। ফুটবলের শাসনকাঠামো শেষ সীমানায় গিয়ে থেমেছে ঠিক সেই বিন্দুতে, যেখানে সিদ্ধান্তটা আর খেলার নয় — আইনি ঝুঁকির হিসাব।

এই জায়গাটা আমি চিনি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটি সম্প্রচার চ্যানেলের রুলস অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করছিলাম। কাজান স্টেডিয়ামে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ৫৮ মিনিটে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি এলো; স্ক্রিনে সেটাই দেখাচ্ছিল, যেটা খালি চোখে আগেই ভয় ছিল — পায়ের সংস্পর্শ, বলের গতিপথ, আর রেফারির মন বদলের সেকেন্ড-বাই-সেকেন্ড প্রমাণ। ওই টুর্নামেন্টে ৬৪ ম্যাচে ৩৮টি রুল-চেক আমি লগ করেছিলাম। সেই লগটাই পরে আমার সবচেয়ে দামি সম্পদ হয়ে দাঁড়ায়, কারণ প্রতিটি বিতর্কের গোড়ায় ছিল একটাই প্রশ্ন: সিদ্ধান্ত নেওয়ার বৈধ অধিকারটা কার?

২০২০ সালে, কোভিডের পর এ-লিগ পুনরারম্ভে, আমি এনএসডব্লিউ হাবে পাঁচ বদলি, ওয়াটার ব্রেক আর ৩৬ দিনে ২৭ ম্যাচের জরুরি প্রোটোকল খসড়া করেছিলাম। সেটা আমাকে শিখিয়েছিল, সংকটে খেলা চালু রাখার একমাত্র উপায় প্রক্রিয়াটা আগেই লিখে রাখা — কে অনুমোদন দেবে, কে খরচ দেবে, কোন সীমায় ম্যাচ স্থগিত হবে।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, একটা হুইসেল পঞ্চাশ হাজার গলার চেয়ে জোরে বাজতে পারে। প্রশাসনিক নীরবতাও তেমন — সেটা কেউ শোনে না, অথচ সেটাই ক্যালেন্ডার লিখে দেয়।

নেশনস লিগ এখানে রাজনীতির মঞ্চ নয়, একটা নিরপেক্ষ বিতরণ-যন্ত্র। তার তিনটি কাজ: প্রতিপক্ষ নির্ধারণ, দিনক্ষণ নির্ধারণ, আর প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নিশ্চিত করা। প্রথম দুটি কাজ করে ড্র-কমিটি, তৃতীয়টি করে ডিসিপ্লিনারি বডি। বাছাইপর্বের গঠনও একই যন্ত্রের অংশ — ইউরোপীয় অঞ্চলে গ্রুপ-সেরা দল সরাসরি যায়, বাকি জায়গাগুলো ভাগ হয় গ্রুপ-রানার্স-আপ আর নেশনস লিগের র‍্যাঙ্কিং ধরে। মানে, একটা দলের ভাগ্য অনেকটা ঠিক হয়ে যায় তার আগের মৌসুমের নেশনস লিগ পারফরম্যান্সে — যে তথ্যটি দর্শকের চোখে পড়ে না, অথচ কাগজে সেটাই সবচেয়ে ভারী।

এখন ধরা যাক, ড্র একদিন আয়ারল্যান্ড ও ইসরায়েলকে একই গ্রুপে ফেলল। তারপর প্রশ্নটা অপরিহার্য: দল যদি মাঠে না নামে, কী হয়?

ডিসিপ্লিনারি রেগুলেশনে উত্তরটা বেশ নিরস। যে দল খেলতে অস্বীকৃতি জানায় বা নাম প্রত্যাহার করে, তার ম্যাচ সাধারণত ফরফেইট ঘোষিত হয় — রেকর্ডে ৩-০, জয় যায় প্রতিপক্ষের ঝুলিতে, সঙ্গে যোগ হয় জরিমানা, কখনো পয়েন্ট কাটা, চরম ক্ষেত্রে প্রতিযোগিতা থেকে বাদ। রেফারি এখানে মধ্যমণি নন। ল'স অব দ্য গেমের ৫ নম্বর আইনে রেফারির হাতে আছে ম্যাচ স্থগিত বা পরিত্যক্ত করার ক্ষমতা, কিন্তু ফলাফল ঘোষণার ক্ষমতা নেই। পরিত্যক্ত ম্যাচ আর বাতিল প্রতিযোগিতা — দুটো সম্পূর্ণ আলাদা ঘটনা, অথচ বাইরের আলোচনায় দুটো নিয়মিত মিশে যায়। রেফারি বাঁশি বাজিয়ে মাঠ ছাড়লে ম্যাচ বাতিল হয় না, স্থগিত হয়; চূড়ান্ত রায় আসে কমিটির টেবিল থেকে, সাধারণত কয়েক সপ্তাহ পরে। এরপরের দরজাটা স্পোর্টস আরবিট্রেশন কোর্টের — তবে সেখানে যেতে হলে দেখাতে হয় প্রক্রিয়াগত ত্রুটি, মতপার্থক্য নয়।

এখান থেকে যে হিসাবটা বেরোয়, সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। যে দল বয়কট করে, সে-ই সবচেয়ে বেশি খরচ করে আর সবচেয়ে কম বার্তা পাঠায়। ফুটবলের প্রশাসন প্রতিবাদের ভাষা বোঝে না, সে বোঝে অঙ্ক — পয়েন্ট, কোএফিশিয়েন্ট, টেবিলের কলাম।

বিকল্পটা কী? নিরপেক্ষ ভেন্যু। হাঙ্গেরি আগেই প্রমাণ দিয়েছে এটা কাজ করে: নিরাপত্তা-ঝুঁকি থাকলে প্রতিপক্ষ বদলাতে হয় না, ভেন্যুর দেশ বদলালেই হয়। ভেন্যু পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত হয় বাস্তব কয়েকটা বিষয় মিলিয়ে — নিরাপত্তা প্রতিবেদন, স্থানীয় কর্তৃপক্ষের সম্মতি, সম্প্রচার-অবকাঠামো, টিকিট বণ্টন আর ভ্রমণসূচি। ২০২০ সালের হাব-মডেলে আমি দেখেছি, নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে শুধু স্টেডিয়াম বদল নয়; ট্রেনিং গ্রাউন্ড, ভিসা, অ্যাম্বুলেন্স রুট, এমনকি ভাষা — সব নতুন করে বাঁধতে হয়। প্রোটোকল কোনো খাঁচা নয়, এটাই সেই কাঠামো যা খেলাটাকে দাঁড় করিয়ে রাখে।

দ্বিতীয় পথটা প্রায় কেউ উচ্চারণ করে না: প্রতীকী কিন্তু বৈধ কর্তৃত্ব। ম্যাচ মাঠে গড়াক, কিন্তু ম্যাচপূর্ব হ্যান্ডশেকের বিন্যাস, আর্মব্যান্ডের বার্তা, বা সাক্ষাৎকারের ধারাবাহিকতায় একটা ধার্য বিবৃতি রাখা — এগুলো ডিসিপ্লিনারি রেগুলেশন ভাঙে না, অথচ সম্প্রচারে ভাষা তৈরি করে। ফুটবল ইতিহাসে এ কৌশল নতুন নয়; ষাট ও সত্তরের দশকে বহু দল ঠিক এভাবেই কূটনৈতিক চাপ তৈরি করেছিল। ট্রয় প্যারট, সিমাস কোলম্যান বা কেটি ম্যাককেবের মতো খেলোয়াড়েরা জানেন, মাঠের বাইরের বক্তব্য যত বড়, তত বেশি কাগজে যেতে হয়।

তৃতীয় স্তরটা সবচেয়ে উপেক্ষিত — সম্প্রচার ও শ্রবণবিধি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে খেলা দেখতে গিয়ে টের পেয়েছিলাম, টিভি-দর্শক যা শোনে তা কেবল গোল-ধ্বনি নয়; ধারাভাষ্য, বাঁশি আর ভাষা মিলে রাজনৈতিক অর্থ তৈরি করে। স্ট্যান্ডের একটি ব্যানার হয়তো সম্প্রচারের প্ল্যানে ঢোকে না, কিন্তু ধারাভাষ্যকারের একটি বাক্য অর্ধেক পৃথিবীর কানে পৌঁছে যায়। প্রশাসনিক সীমানা যেখানে বার্তা আটকাতে পারে না, শ্রবণসীমা সেখানে অনেক বেশি অনড় — এই অসমতার হিসাব কেউ কোথাও রাখে না।

এবার সেই অংশ, যেখানে লিখতে বসেই আমি নিজের পরীক্ষাটা আগেই ঠিক করে রেখেছি। সবচেয়ে জোরে ওঠা তর্কটি বলছে: ফুটবল কর্তৃপক্ষ চুপ থেকেছে বলেই ব্যবস্থা পক্ষপাতী। কিন্তু হিসাবটা উল্টো দিকেও চলে। ইউইএফএ-র নীরবতা কাপুরুষতা নয়, চুক্তিগত সীমাবদ্ধতা। স্ট্যাটিউটের ৫ নম্বর অনুচ্ছেদে রাজনীতি ও ধর্মে নিরপেক্ষ থাকার বাধ্যবাধকতা লেখা; সদস্যপদ কেড়ে নেওয়ার বৈধ ভিত্তি তৈরি হয় কংগ্রেসে, নির্বাহী কমিটির পক্ষে নিজে থেকেই সেটা করা সম্ভব নয়। একই নির্বিকার নিয়ম যেটা একটা অ্যাসোসিয়েশনকে ছাড় দেয়, সেটাই আরেকটাকে রক্ষা করে। সিস্টেমের এই নিরপেক্ষতাই সবচেয়ে বিরক্তিকর, এবং একইসঙ্গে সবচেয়ে বড় সুরক্ষা।

দ্বিতীয় ভুল পড়াটা দায় আরোপের ঠিকানা নিয়ে। দাবিটা যদি ফিফা বা আইএফএবি-র নামে পাঠানো হয়, তবে তা ভুল ডাকে যায়। ভেন্যু, ড্র, ডিসিপ্লিন — এই তিনটির কর্তৃত্ব কোনোটাই জাতীয় অ্যাসোসিয়েশনের হাতে নেই। ক্ষমতা যেখানে নেই, সেখানে চাপ দিলে ফল আসে না; ফল আসে সেখানে, যেখানে চুক্তি লেখা হয় — লাইসেন্সিং, স্পনসরশিপ রেভিনিউ শেয়ার আর প্রতিযোগিতার এন্ট্রি ফর্মে।

তৃতীয়ত, দর্শকের হিসাব। বয়কটের খরচটা শেষমেশ ব্যাখ্যা খোঁজে স্ট্যান্ডে, কারণ টেবিলে ৩-০-এর পাশে কোনো কারণ লেখা থাকে না। অথচ নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলা একটা ম্যাচে দর্শক বোঝে, শুধু পিচ বদলেছে, সরকার নয়।

সেপ্টেম্বর ২০২৬-এ পরের নেশনস লিগ সাইকেল শুরু হবে; ড্র-কমিটি তখন আবারও নির্বিকারভাবে সংখ্যা মেলাবে, কারণ সেটাই তার কাজ। প্রশ্নটা তাই থাকবে: নিরপেক্ষ ভেন্যুর সিদ্ধান্ত প্রতিটি মৌসুমে আলাদা করে নেওয়া হবে, নাকি প্রতিযোগিতা-নীতির অ্যানেক্সে স্থায়ী প্রোটোকল হিসেবে লেখা হবে? একটা লিখিত প্রোটোকল থাকলে একদিকে নিরাপত্তা নিশ্চিত হয়, অন্যদিকে ড্র-যন্ত্রকে প্রতিবার নতুন রাজনৈতিক চাপ নিতে হয় না। ফুটবলের প্রশাসন যত দিন আবেগের দাবি নয়, কাগজের নীতিতে উত্তর দেবে — তত দিন একটা হুইসেলই একমাত্র জিনিস থাকবে, যার অর্থ সবাই একভাবে পড়ে।