বল-ট্র্যাকিং থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-আর্কাইভ কে রাখে, কে মুছে ফেলে

ফিফা ২০১৮ বিশ্বকাপের শেষ পর্বে সাংবাদিকদের হাতে তিনটি সংখ্যা ধরিয়ে দিয়েছিল: ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২৯টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে গেছে। টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার আগেই যে কেউ জেনে গিয়েছিল, প্রযুক্তি কতবার খেলার ভেতরে হাত ঢুকিয়েছে আর কতবার সে নিজেই ভুল স্বীকার করেছে। ওই একই বছরে ক্রিকেটে গোটা মৌসুমে কতবার থার্ড-আম্পায়ার রিভিউ হয়েছে, তার সমষ্টিগত হিসাব কোথাও নেই। আইসিসি-র ফাইলে নেই, বোর্ডের রিপোর্টে ঢোকেনি, সম্প্রচারকের হার্ড ডিস্কে টুকরো টুকরো হয়ে ছড়ানো।

আমার ঢাকার ভিএআর-লগ ফুটবল থেকে ধার করা অভ্যাস, ক্রিকেটে বসানোর পরেই ব্যাপারটা অস্বস্তিকর হয়ে উঠল। মিরপুরে বসে স্টপওয়াচ চালিয়ে একটা রিভিউ দেখলাম। চেক শুরু থেকে চূড়ান্ত ঘোষণা — ২ মিনিট ১৪ সেকেন্ড। বড় স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রিমাত্রিক অ্যানিমেশন ভেসে উঠল। কিন্তু কোন ফ্রেমে ইমপ্যাক্ট ধরা পড়ল, ক্যামেরা কখন ক্যালিব্রেট হলো, প্রজেক্টেড পথের অনিশ্চয়তার সীমা কত — পর্দায় এসে পৌঁছাল তার একটাও নয়। ম্যাচ শেষে হাইলাইট প্যাকেজে রিভিউটার ঠাঁই হলো পাঁচ সেকেন্ড। ছয় দিন পর সেই ক্লিপটা খুঁজে পেলাম না।

আর্কাইভ সিদ্ধান্তটা রেখে দেয়, প্রমাণটা রাখে না। আজকের লেখাটা ওই ফাঁক থেকে শুরু।

নিয়মটার জন্ম ২০০৮ সালে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজ দিয়ে। ভাবনাটা ছিল সরল: অন-ফিল্ড আম্পায়ার ভুল করলে খেলোয়াড় নিজেই ঠিক করার সুযোগ পাবে। আঠারো বছর পরে ব্যবস্থাটা বহুতর স্তরে ভেঙে গেছে, কিন্তু তার হিসাবরক্ষণ আগের মতোই অন্ধকারে। আইসিসি-র খেলার শর্ত বলছে, টেস্টে দলপিছু ইনিংসে দুটি রিভিউ, আশি ওভার পেরোলে সংখ্যাটা রিসেট। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে একটি, সফল হলে সেটা অটুট থাকে। রিভিউ চাওয়ার সংকেত দিতে হয় মাত্র পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে — ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন, যিনি নিজেই একটা ফিল্ড পজিশন সামলাচ্ছেন, তাঁর হাতে এই সময়টুকুই।

বল-ট্র্যাকিংয়ের সিদ্ধান্তে ‘আম্পায়ার্স কল’ নামে একটা ঘর আছে। বলটা যদি স্টাম্পের বাইরের কিনারার অর্ধেক বলের চেয়ে কম ভেতরে আঘাত করে, তবে প্রমাণ যত স্পষ্টই হোক, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তটাই টিকে যায়। এই ঘরটার অস্তিত্ব নিজেই স্বীকার করে নেয়, প্রযুক্তির মাপেও ভুলের জায়গা আছে। স্বীকার করে কেউ, ক্ষেত্রফলটা কত — সেটা কেউ বলে না। হক-আই বা ভার্চুয়াল আই, ভেন্ডর কোম্পানিগুলো নিজেদের যন্ত্রের নির্ভুলতার সুনির্দিষ্ট পরিসংখ্যান বাণিজ্যিক গোপনীয়তার ভেতরে লুকিয়ে রাখে। দর্শক দেখে একটা নিখুঁত হলুদ রেখা; সেই রেখার নিজের অনিশ্চয়তা পর্দায় লেখা নেই।

বাংলাদেশের ঘরোয়া লিগে ব্যাপারটা আরও চাপা। থার্ড-আম্পায়ার রিভিউ দেখেন হোস্ট ব্রডকাস্টারের ফিডে বসে। সিদ্ধান্তের ইলেকট্রনিক রেকর্ড ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে ঢোকে শুধু হ্যাঁ-না আকারে। কোন কোণ থেকে ছবিটা দেখা হলো, ড্রয়িংয়ের অনিশ্চয়তা কত, ক্যামেরার ফ্রেম রেট কী — ওই লগের কোথাও নেই। ঢাকার ভিএআর-লগ আমি এজন্যই শুরু করেছিলাম: রিপোর্ট করে না এমন জিনিস নিজে লিখে রাখতে হয়।

২০১৭ থেকে এ পর্যন্ত আমার খাতায় জমা পড়েছে ৩০৭টি রিভিউ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ঘরোয়া লিমিটেড ওভারের ম্যাচ আর কিছু আইসিসি ফিক্সচার মিলিয়ে। হিসাবটা আমার নিজের স্টপওয়াচ আর পর্দার টাইমস্ট্যাম্পের, ভেন্ডরের দাবি নয়। গড় অন-স্ক্রিন সময় দাঁড়াল ৮১ সেকেন্ড। সেই গড়টাই সবচেয়ে বড় মিথ্যা, কারণ বিতরণটা দুই মাথায় ফুলে আছে। বাউন্ডারি লাইনে ক্যাচের সিদ্ধান্ত শেষ হয় ৪০ থেকে ৫০ সেকেন্ডে। এলবিডব্লিউর প্রজেকশনের কেসগুলো টেনে নেয় দেড় থেকে দুই মিনিট, মাঝেমধ্যে তার বেশি। দর্শকের ধৈর্যের পরীক্ষা হয় ঠিক যেখানে প্রশ্নটা সবচেয়ে জটিল।

আমার লগে প্রতি পাঁচটি রিভিউয়ের দুটির বেশি গিয়ে ঠেকে ‘আম্পায়ার্স কল’-এ — সংখ্যাটা ৪১ শতাংশ। অর্থাৎ সিস্টেমের সবচেয়ে বড় ফসল কোনো চূড়ান্ত রায় নয়, একটা অমীমাংসিত দোলাচল। বাকি ৫৯ শতাংশে যেটা থাকে, সেটাও দুই রকম: কিছু স্পষ্টভাবে ভুল সিদ্ধান্ত, কিছু স্পষ্টভাবে সঠিক। এই তিনটা শ্রেণি গুলিয়ে ফেললে রিভিউ সিস্টেমের কর্মক্ষমতা নিয়ে যেকোনো আলোচনা অর্থহীন হয়ে যায়।

দুই দলের সাফল্যের হার আলাদা করে রাখি আমি। যেসব ম্যাচে সেটা সম্ভব, সেখানে স্বাগতিক দলের রিভিউ সফল হয়েছে ৩৮ শতাংশ বার, সফরকারীর ২৯ শতাংশ। নমুনা ছোট, কনফাউন্ডিং চলক অসংখ্য — পিচের চরিত্র, টস, ক্যামেরার সংখ্যা, এমনকি দিনের আলো। তবু প্রশ্নটা জায়গায় থাকে, কারণ ভিএআর-যুগের আগে ফুটবলে আমি ঠিক একই প্যাটার্ন দেখেছি: দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে হোম টিমের পেনাল্টির হার ০.৩১ থেকে ০.২২-তে নেমেছিল। প্রযুক্তি ভুল কমায়, কিন্তু পক্ষপাত মুছে ফেলে না।

এখন আসি সিদ্ধান্তের তিনটে ফ্রেমে। এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের গোটা ভাগ্য নির্ধারিত হয় তিনটে মুহূর্তে। প্রথম ফ্রেম — বল কোন জায়গায় প্যাডে লাগল, লাইন অফ ইমপ্যাক্ট। দ্বিতীয় ফ্রেম — বল স্টাম্প বরাবর আসলে কোথায় থাকত, প্রজেক্টেড ট্রাজেক্টরি। তৃতীয় ফ্রেম — সেই পথ ধরলে বল স্টাম্পের কতটা ভেতরে ঢুকত, উইকেট জোন। প্রথমটা সাধারণত স্বচ্ছ, ক্যামেরায় ধরা পড়ে। দ্বিতীয় আর তৃতীয়টা পুরোপুরি মডেলের অনুমান, আর সেই অনুমানের অনিশ্চয়তা কখনো প্রকাশ পায় না।

ভেন্ডরের মডেল প্রতিটি বলের জন্য একটা সম্ভাব্য পথ আঁকে, কিন্তু সে পথের কনফিডেন্স ইন্টারভালটা পর্দায় আসে না। অথচ সংখ্যাটা ঠিক যেখানে প্রয়োজন সেখানেই অনুপস্থিত। যদি ৩৫ মিলিমিটারের মার্জিনে বল স্টাম্পে লাগে আর মডেলের নিজের ত্রুটি ২০ মিলিমিটার হয়, তবে সিদ্ধান্তটা প্রযুক্তির নয়, একটা মুদ্রাটসই। দর্শক কিন্তু সেটা জানে না, কারণ তাকে দেখানো হয় নিখুঁত রেখা আর নিখুঁত বল।

ইউরো ২০২০-তে আমি ৫১টি ম্যাচের ১৪২টি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, তার মধ্যে ১৮টি ওভারটার্ন। সেখানে আর্মপিট অফসাইডের যে ছবিটা সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তুলেছিল, তার সমস্যাটা রেখাটা ছিল না — সমস্যা ছিল রেখার পুরুত্ব, ক্যামেরার ফ্রেম রেট আর ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের ইন্টারপোলেশন। ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিং ঠিক একই বর্গের সমস্যা। পার্থক্য একটাই: ফুটবল নিয়ম বদলেছে, ফ্রেম রেট বাড়িয়েছে, ট্র্যাকিং ডেটা কর্তৃপক্ষের হাতে জমা দিয়েছে। ক্রিকেটে সেই ধাপটা এখনো আসেনি।

এরপর এল ব্লকচেইন প্রশ্নটা। ২০২১ সালের পর থেকে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক জগতে ব্লকচেইনের ঢল নেমেছে — ফ্যান টোকেন, টিকিটের এনএফটি, ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের জার্সি স্পনসরশিপ। বাংলাদেশের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগও বাদ যায়নি, জার্সির হাতায় ঢুকেছে ডিজিটাল অ্যাসেটের বিজ্ঞাপন। এসবের একটিও সিদ্ধান্তের জবাবদিহির সঙ্গে যুক্ত নয়। এগুলো মনিটাইজেশন, অ্যাকাউন্টেবিলিটি নয়।

কিন্তু একটা প্রস্তাব আমার লগের সঙ্গে সত্যিই খাপ খায়। ধরুন, প্রতি রিভিউয়ের কাঁচা উপাদান — ক্যামেরা আইডি, ক্যালিব্রেশনের টাইমস্ট্যাম্প, ভেন্ডরের আউটপুট, ম্যাচ রেফারির চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, স্টেডিয়ামের অডিও — একটা হ্যাশ আকারে পারমিশনড লেজারে লেখা হলো। ম্যাচের পর কেউ ক্লিপ কাটছাঁট করে বদলাতে পারবে না, কারণ হ্যাশটা বদলে যাবে। দর্শক একটা পাবলিক রেজিস্টারে দেখে নিতে পারবে, অমুক ম্যাচের অমুক রিভিউয়ে অনিশ্চয়তার সীমা কত ছিল।

শুনতে ভালো লাগে। সমস্যা হলো ইনপুটে।

যদি বল-ট্র্যাকিং ভেন্ডরই একমাত্র তথ্যদাতা হয়, তাহলে ব্লকচেইন তার একটাই সংস্করণ চিরকালের জন্য পাথরে খোদাই করে দেয়। ফুটবল-বিশ্লেষণের ভাষায় বললে: গারবেজ ইন, ইমিউটেবল গারবেজ আউট। আর লেজারটা কে চালাবে? আইসিসি, সদস্য বোর্ডগুলো, হোস্ট সম্প্রচারক — অর্থাৎ যারা আজ প্রশ্নটা এড়িয়ে যাচ্ছে, তারাই কাল নোড চালাবে। ওটা ব্লকচেইন নয়, ওটা পরিচিত নামগুলো দিয়ে সাজানো একটা ডিস্ট্রিবিউটেড ডেটাবেস।

আসল জায়গাটা অন্য। বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা ‘আম্পায়ার্স কল’ আসলে বাগ নয়, একটা পরিকল্পিত ত্রুটি-বাজেট। নকশাটা স্বীকার করে, মানুষের চোখ আর যন্ত্রের মাপ দুটোই সীমিত, তাই সীমান্তবর্তী ক্ষেত্রে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তকে প্রাধান্য দেওয়া হয়। ভক্ত এটা মেনে নিতে পারে না, কারণ তাঁকে অনিশ্চয়তাটা দেখানো হয় না — শুধু ঘোষণাটা শোনানো হয়। যদি স্ক্রিনে লেখা থাকত, বল স্টাম্পের ভেতরে ঢোকার সম্ভাবনা ৭৩ শতাংশ আর মডেলের ত্রুটি ১৮ মিলিমিটার, তাহলে রাতের চা-স্টলের আলোচনা অন্যরকম হতো।

এই কারণেই ব্লকচেইন দিয়ে শুরু করাটা ভুল ক্রম। আগে দরকার সাধারণ পাবলিকেশন — রিভিউয়ের হিসাব, অনিশ্চয়তার সংখ্যা, দেরির সময়। প্রমাণ প্রকাশ্যে না এলে প্রমাণের হ্যাশ সংরক্ষণ করে লাভ নেই।

আর একটা ফাঁক কেউ দেখে না। বিতর্ক সবসময় লাইন নিয়ে, কিন্তু সবচেয়ে দুর্বল অংশটা সময়। পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে একজন ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, প্রায়ই কোনো তথ্য ছাড়াই, কখনো সতীর্থের একটুখানি ইশারায়। অন্তত দশটা রিভিউ আমার লগে আছে যেখানে সংকেত দিতে দেরি হয়েছে, আর সেই দেরির হিসাব কোনো রিপোর্টে ওঠে না।

তাই নাম ধরে বলা যায়, জিনিসটা কে লিখবে। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করবে, চিফ এক্সিকিউটিভ কমিটি অনুমোদন করবে, আর প্লেয়িং কন্ডিশনসে নতুন একটা ধারা ঢুকবে: প্রতি সিরিজ শেষ হওয়ার ত্রিশ দিনের মধ্যে বাধ্যতামূলক ডিসিশন রেজিস্টার প্রকাশ — মোট রিভিউ, আম্পায়ার্স কলের শতাংশ, গড় লেটেন্সি, ওভারটার্নের সংখ্যা, সাথে ভেন্ডরের স্বাধীন ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট। প্রস্তাবটা আকাশছোঁয়া নয়, ফুটবল ২০১৮ সালেই এর অনেকটা করেছে।

ভেন্ডরের চুক্তিপত্রের গোপনীয়তা ধারা আর সম্প্রচারস্বত্বের বাণিজ্যিক হিসাব — এই দুই পাহাড়ের মাঝখানে চাপা পড়ে আছে একটা সরল প্রশ্ন। যন্ত্র যখন মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়, তখন নতুন সিদ্ধান্তটার জবাবদিহি কার কাছে? যদি উত্তর হয় ‘কারও কাছে নয়’, তবে ব্লকচেইন হোক বা হক-আই, পর্দার হলুদ রেখাটা থেকে যাবে ঠিক সেই জায়গাতেই — যেখানে খেলা শেষ হয়, আর হিসাব শুরুই হয় না।