ডিআরএস-এর ভেতরের খাতা: বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ আর 'আম্পায়ার্স কল'—ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল আসলে কতটা যাচাইযোগ্য

চট্টগ্রামের জহুর আহমেদ চৌধুরী স্টেডিয়াম, চলতি মৌসুমের একটি টেস্টের দ্বিতীয় দিন। ৩১তম ওভারের পঞ্চম বল। তাইজুল ইসলাম বাঁহাতি অ্যাঙ্গেলে বল ছাড়ছেন, ব্যাটসম্যান ফরওয়ার্ড ডিফেন্সে, বল প্যাডে। মাঠের আম্পায়ার মাথা নাড়লেন—না, আউট নয়। স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার হাত তুলে রিভিউ চাইলেন। বড় স্ক্রিনে তিন ধাপে তথ্য ভেসে উঠল: প্রথমে আল্ট্রাএজ, শব্দ নেই; তারপর বল-ট্র্যাকিং, বল পিচ করেছে লেগ স্টাম্পের বাইরে, ইমপ্যাক্ট 'ইন লাইন', উইকেটের পূর্বাভাস—লেগ স্টাম্পের ভেতরের গা ঘেঁষে। স্ক্রিনে জ্বলে উঠল তিনটি শব্দ: Umpire's Call. সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত। পুরো প্রক্রিয়াটা চলেছিল দুই মিনিট আটচল্লিশ সেকেন্ড। আমি খুলনার পড়ার ঘরে বসে ক্লিপটা সাতচল্লিশ বার রিওয়াইন্ড করেছি। ২০১৭ সালে আবাহনী-শেখ রাসেল ম্যাচের সেই হ্যান্ডবল নিয়ে সাতচল্লিশ বার দেখার অভ্যাসটা আজও ছাড়তে পারিনি; ভাবটা এক—আমি দেখতে চাই প্রথম কোন ফ্রেমে প্রমাণটা এসেছে, আর সিদ্ধান্তটা কত নম্বর সেকেন্ডে পড়া হয়েছে। স্টেডিয়ামে সেই রাতে ছিলেন একত্রিশ হাজারের কিছু বেশি মানুষ। স্ক্রিনে ভেসে ওঠা তিনটি শব্দের অর্থ পুরোপুরি বুঝতে পেরেছিলেন ক'জন, সেটা কেউ মাপেনি। ত্রিশ হাজার মানুষের ক্ষোভ জমা হয়েছিল একটা ব্যাখ্যাহীন বাক্যের ওপর। ঠিক এখানেই আমার আসল অস্বস্তি। ক্রিকেটে আজ প্রতিটি রিভিউয়ের পূর্ণ ডেটা তৈরি হয়—টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, বলের গতিপথের মডেল, অডিও ওয়েভফর্ম, তৃতীয় আম্পায়ারের মুখের বাক্য। কিন্তু সেই ডেটা জনসাধারণের হাতে পৌঁছায় এক টুকরো গ্রাফিক্স আর দুটি ইংরেজি শব্দ হিসেবে। খাতাটা লেখা হয়, প্রকাশ পায় না। আর যে সিদ্ধান্ত যাচাই করা যায় না, সে সিদ্ধান্ত ফুটবলের ভিএআর-এর মতোই ধীরে ধীরে বিশ্বাসের বোঝা হয়ে ওঠে। এবার প্রসঙ্গে আসি। জনপ্রিয় ধারণা হলো, ডিআরএস একটা প্রযুক্তি—ক্যামেরা লাগানো হয়, কম্পিউটার হিসাব করে, রায় বেরিয়ে আসে। বাস্তবে ডিআরএস প্রযুক্তির নাম নয়, প্রোটোকলের নাম। এর জন্ম ২০০৮ সালের জুলাই মাসে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে; তখন ক্যামেরার সংখ্যা ছিল হাতে গোনা, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভরযোগ্যতা আজকের তুলনায় অনেক কম। এরপর আঠারো বছরে যা বদলেছে, তার বড় অংশ প্রযুক্তির নয়—খেলার শর্ত বা প্লেয়িং কন্ডিশনের ভাষা এবং তার সঙ্গে যুক্ত কর্তৃত্বের বিন্যাসের। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি। ক্রিকেটের আইন লেখে এমসিসি, আর মাঠে খেলা চলে আইসিসির খেলার শর্তে। আইনে লেখা থাকে লেগ বিফোর কী; খেলার শর্তে লেখা থাকে সেই লেগ বিফোর নিয়ে আপিল করলে কত সেকেন্ডের মধ্যে কে কোন ক্যামেরা দেখবে, কে সিদ্ধান্ত দেবে, আর কোন পরিস্থিতিতে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই চূড়ান্ত থাকবে। তাই রিভিউয়ের রাজনীতি আসলে আইনের রাজনীতি নয়, শর্তের রাজনীতি। নিয়ম কখনোই মূল কথা ছিল না; নিয়ম ছিল টর্চলাইট। রিভিউয়ের হিসাবটা সরল। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, সফল হলে ফেরত; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি, সফল হলে ফেরত। ২০১৪ সালে চালু হওয়া 'সফট সিগন্যাল' প্রথায় মাঠের আম্পায়ার ক্যাচের ক্ষেত্রে অনানুষ্ঠানিক রায় দিয়ে যেতেন, পরে রিভিউ তার ভিত্তিতে বিচার করত। ২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি সফট সিগন্যাল তুলে দেয়; তখন থেকে ক্যাচের রিভিউয়ে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের পূর্বরায় আর কোনো ভূমিকা রাখে না, তৃতীয় আম্পায়ার নিজেই সিদ্ধান্ত নেন। এই পরিবর্তনটা নিঃশব্দে ক্ষমতার বিন্যাস বদলে দিয়েছে—তবে দায়ও পুরোপুরি একজনের কাঁধে চাপিয়েছে। প্রযুক্তির মালিকানা নিয়েও একটা অস্বস্তি আছে, যা সংবাদমাধ্যমে সাধারণত আলোচিত হয় না। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ—এসবের সফটওয়্যার ও অপারেটরের নিয়ন্ত্রণ সাধারণত সম্প্রচার প্রতিষ্ঠান বা তাদের ঠিকাদারদের হাতে। আইসিসি টেকনিক্যাল কমিটি মান নির্ধারণ করে, কিন্তু মাঠের ফলাফলের গ্রাফিক্স তৈরি করে সম্প্রচার। অর্থাৎ প্রমাণ ও উপস্থাপনার মধ্যে একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকে ব্যাখ্যা ঢুকে পড়ে। এবার মুখ্য বিশ্লেষণে যাই। আমি প্রতি রিভিউয়ে তিনটি কলামে খাতা রাখি—ট্রিগার, প্রমাণ, পরিণতি। কে ট্রিগার দিল (বোলার, উইকেটকিপার, অধিনায়ক, না কি স্লিপ), প্রথম প্রমাণ কোনটা এল (শব্দ, ভিজুয়াল, না কি ট্র্যাক), আর পরিণতি কার পক্ষে গেল। রাশিয়ার বিশ্বকাপে প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের আলাদা খাতা রেখেছিলাম, আর সেই মার্জিনগুলোই গল্প বলেছিল; ক্রিকেটে সেই পদ্ধতি আরও শক্ত, কারণ এখানে ডেটা লুকানোর জায়গা কম, কিন্তু ব্যাখ্যা লুকানোর জায়গা বেশি। প্রথম প্রশ্ন—বল-ট্র্যাকিং আসলে কীভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করে? দুই প্রান্তে বসানো ছয় থেকে আটটি উচ্চগতির ক্যামেরা বল উড়ে যাওয়ার পথ ধরে ফ্রেমে ফ্রেমে অবস্থান লিখে রাখে, তারপর একটি মডেল বলের গতি, স্পিনের অক্ষ, বাউন্সের উচ্চতা আর পিচ-ঘর্ষণের পর ঘ বদলের স্বাভাবিক হার ধরে সামনের পথটা আঁকে। প্রথম মুহূর্তেই বলে দেওয়া যায় না। বল পিচ করার আগের তিন-পাঁচ ফ্রেম থেকে গতি ও অক্ষ পাওয়া যায়—এই অংশ নির্ভরযোগ্য। কিন্তু পিচ করার পর বলের গতিপথ বদলায়, এবং সেটা সিম মোশনের ক্ষেত্রে প্রায় অনুমান-নিরপেক্ষ; মডেল তাই শেষ তিন-চার ফ্রেমের বাস্তব পথ আর দীর্ঘমেয়াদি বাউন্স-নমুনার মধ্যে একটা সমন্বয় করে। যত বেশি ফ্রেম বাস্তবে ধরা পড়ে, ভবিষ্যদ্বাণী তত নিরাপদ। এখানেই প্রয়োগের ব্যবধান তৈরি হয়। ফাস্ট বোলারের ক্ষেত্রে বল স্টাম্পের দিকে প্রায় সরলরেখায় আসে, ফলে ট্র্যাকিং নির্ভুল হওয়ার সুযোগ বেশি। স্পিনারের ক্ষেত্রে বল পিচের পর ড্রিফট করে, স্লাইড করে, আর গ্রিপ-নির্ভর বাউন্সে মডেলের হাতে কম নমুনা থাকে—তাই 'আম্পায়ার্স কল' স্পিনারদের রিভিউয়ে বেশি পড়ে। আমার খাতায় এই ধরনের ঘটনা বারবার ফিরে এসেছে, আর এটাই এমন একটা ফাঁক যেটা একটা স্কোরকার্ড দেখে কখনো বোঝা যায় না। দ্বিতীয় প্রশ্ন—'আম্পায়ার্স কল' আসলে কী মাপে? খেলার শর্তে লেখা আছে, বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু স্টাম্পের গা ঘেঁষে—অর্থাৎ আঘাতের অংশ বলের অর্ধেক ব্যাসের কম—তখন সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের হাতেই ফিরে যায়। হিসাবটা একবার মাথায় বসিয়ে নিন। ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় সাত দশমিক দুই সেন্টিমিটার। অর্থাৎ অর্ধেক ব্যাস প্রায় তিন দশমিক ছয় সেন্টিমিটার। স্টাম্পের প্রস্থ প্রায় সাত দশমিক এক-দশমিক দুই সেন্টিমিটার ধরে নিলে বোঝা যায়, 'আম্পায়ার্স কল' অঞ্চলটা আসলে একটা পুরো বলের সমান চওড়া একটা করিডর। যে করিডরে প্রযুক্তি নিজেই স্বীকার করছে, তার রায় চূড়ান্ত হওয়ার মতো নিরাপদ নয়। এখানে দুটো পাঠ সম্ভব। এক, প্রোটোকলটা বিনয়ী: যেখানে প্রমাণ দুর্বল, সেখানে ক্ষমতা মানুষের হাতে ফেরত দাও। দুই, প্রোটোকলটা বলছে তৃতীয় আম্পায়ারের রায় নয়, মাঠের আম্পায়ারই রায়ের মালিক—তৃতীয় আম্পায়ার কেবল প্রমাণের চেকপোস্ট। আমি দ্বিতীয় পাঠটার পক্ষে, কারণ প্রথমটার দিকে গেলে প্রযুক্তির ত্রুটিকে 'বিনয়' বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, অথচ সমস্যা রয়ে যায়—দর্শক একই ডেটা দেখে দুটো ভিন্ন রায় পায়, আর কেবল মাঠ আর ভিডিওর মধ্যে একটা অদৃশ্য সীমানা পেরিয়ে যায়। তৃতীয় প্রশ্ন—শব্দের সাক্ষ্য কতটা বিশ্বাসযোগ্য? আল্ট্রাএজ একটি অডিও-ভিডিও সিঙ্ক্রোনি প্রযুক্তি; স্টাম্প-মাইক থেকে শব্দ নিয়ে ভিডিও ওয়েভফর্মের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা হয়, কোন ফ্রেমে স্পাইক উঠল। সমস্যা হলো, শব্দের একটাই স্পাইক অনেক কিছু হতে পারে—ব্যাটের এজ, প্যাডের সঙ্গে ব্যাটের ঘর্ষণ, মাটির শব্দ, স্টাম্পে গার্ড রাখার শব্দ, এমনকি খেলোয়াড়ের পায়ের চাপ। তৃতীয় আম্পায়ার তাই শব্দের পাশে ভিজুয়াল সাক্ষ্য খোঁজেন: বল-ব্যাটের দূরত্ব, ব্যাটের কোণ, বলের দিক বদল। এখানে একটা নির্মম বাস্তবতা আছে। ব্রডকাস্ট ফ্রেম রেট এক সেকেন্ডে পঁচিশ থেকে ত্রিশ ফ্রেম, আর বাস্তব বল-ব্যাটের সংযোগ ঘটে মিলিসেকেন্ডে। ফলে কখনো কখনো ফ্রেমটা আসে ঠিক আঘাতের আগে বা পরে; তখন তৃতীয় আম্পায়ার একটা সময়-ব্যবধান মাথায় বসিয়ে অনুমান করেন—আর সেটাই গোটা প্রক্রিয়ার সবচেয়ে অপ্রকাশিত অংশ। আমার অভিমত, আল্ট্রাএজের ভৌত সীমাটাই এখানে মূল নয়; মূল হলো সীমাটা কোন ভাষায় ব্যাখ্যা করা হচ্ছে, তা সাধারণ দর্শকভক্ত পর্যন্ত পৌঁছায় না। চতুর্থ প্রশ্ন—সফট সিগন্যালের বিলোপ কী বদলাল? বিলোপের আগে ক্ষমতা ছিল দুই স্তরে। মাঠের আম্পায়ার আউট বলতেন, তারপর রিভিউ এলেই বলা হতো—তাঁর রায় ভুল প্রমাণিত হতে হলে স্পষ্ট প্রমাণ লাগবে। এর একটা লুকানো সুবিধা ছিল: কোনো সিদ্ধান্তের দায় আনুষ্ঠানিকভাবে মাঠে দাঁড়ানো মানুষটির ওপরেই থাকত। ২০২৩ সালের পর থেকে ক্যাচের ক্ষেত্রে সেই স্তরটা উঠে গেছে। অস্ট্রেলিয়ার প্যাট কামিন্স কিংবা ভারতের রবীন্দ্র জাদেজার মতো স্লিপ ক্যাচের ক্ষেত্রে এখন তৃতীয় আম্পায়ার একাই বিচারক, একাই জুরি, একাই রায়দাতা। আমি এটাকে স্বচ্ছতার দিক থেকে উন্নতি বলি, কিন্তু দায়বদ্ধতার দিক থেকে ঝুঁকি। কারণ রিভিউয়ের সংখ্যা বাড়েনি, বেড়েছে একজনের ওপর চাপ। আর যখন সিদ্ধান্ত অনিশ্চিত হয়, তখন প্রোটোকল ধরে ক্ষমতা বিতরণ করার জায়গাটা মুছে যায়—যেটা ছিল সফট সিগন্যালের কাজ। পঞ্চম প্রশ্ন—রিভিউ জমানোর অর্থনীতি কী? টেস্টে দুই রিভিউয়ের হিসাবটা একটি সংরক্ষণ খেলা তৈরি করে। প্রথম দিনের সকালে একটা বাজে রিভিউ নেওয়া মানে তৃতীয় দিনের বিকেলে চার নম্বর উইকেটটা ফ্রি চলে যাওয়া। এই সংরক্ষণ-সিদ্ধান্ত আসে সেকেন্ডে, কিন্তু তার হিসাব থাকে ড্রেসিংরুমে জমা। দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-নির্বাহ দেখে আমি একটা বুনিয়াদি নিয়মে পৌঁছেছি: রিভিউ সংরক্ষণের সিদ্ধান্তটা হয় পরিসংখ্যানের নয়, বোলারের ছন্দবোধের। যে বোলার নিজের বলটা কতটা বিশ্বাস করছেন, সেটা কোনো ডেটা টেবিলে লেখা থাকে না—আর ঠিক সেখানেই ডেটা-বিশ্লেষণের সীমা। ষষ্ঠ প্রশ্ন—ভিড় আর শব্দ কি প্রযুক্তি-যুগেও প্রভাব ফেলে? আমি একসময় ভাবতাম ডিআরএসের আবির্ভাবে আম্পায়ারের ওপর দর্শকচাপ প্রায় অপ্রাসঙ্গিক হয়ে গেছে। ২০২০ সালে কভিড-১৯-এর কারণে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে বুন্দেসলিগার তিরাশিটি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে সে ধারণা বদলাতে হয়। হোম দলের জয়ের হার সেই সময়ে তিনচল্লিশ দশমিক তিন শতাংশ থেকে নেমে ত্রিশ দশমিক সাত শতাংশে দাঁড়ায়, যোগ হওয়া সময় বাড়ে প্রায় এক দশমিক চার মিনিট। কারণটা প্রযুক্তির দুর্বলতা নয়, আহ্বানের শক্তি। নীরব পাঠকক্ষে হুইসেল থেমে গেল, আর খেলাটা তখন প্রথমবার নিজের সত্যিটা বলল। ক্রিকেটে এই পাঠটা সার্বজনীন নয়, কারণ খেলা দাঁড়ায়, ক্যামেরা চলে, কিন্তু ক্যাচ অথবা ওয়াইড কলটা একই মুহূর্তে সম্পন্ন হয় কতজন দর্শক বিস্ময়ে টান দিচ্ছেন, তার ওপর। খালি স্টেডিয়ামে সেই টান থাকে না। টেস্টে এই ভেরিয়েবলটা প্রায় কেউ খেয়াল করে না, অথচ এটি মাঠ-প্রান্তের যেকোনো আম্পায়ারের জন্য প্রমাণিত স্নায়ুচাপ অনুপস্থিত করিয়ে দেয়। প্রযুক্তি তখন একটা ফ্ল্যাশলাইট; কিন্তু যেখানে ফ্ল্যাশলাইটের আলো পৌঁছায় না, সেই অন্ধকারেই হুইসেলের আসল স্বাধীনতা। সপ্তম প্রশ্ন—ব্লকচেইন লেজার এখানে কী করতে পারে? আগেই বলেছি, প্রতিটি রিভিউয়ের পূর্ণ প্যাকেট তৈরি হয়: টাইমস্ট্যাম্প, ক্যামেরা সেটআপ, বলের ট্রাজেক্টরি, অডিও ওয়েভফর্ম, মাঠের আম্পায়ারের রায়, তৃতীয় আম্পায়ারের রায়, ম্যাচ রেফারির নোট। যদি প্রতি ওভার শেষে সেই প্যাকেটের একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ আগের হ্যাশের সঙ্গে যুক্ত করে একটি অচলসম্মত খাতা তৈরি করা হতো, আর সেই খাতার একটি নাম-বিহীন সংস্করণ দর্শকের জন্য খুলে দেওয়া হতো, তবে বিতর্কের ধরনটাই বদলে যেত। তখন বিতর্ক হতো 'ডেটা কী বলছে' নিয়ে—'কে কী দেখল' নিয়ে নয়। আমি জানি এটা সহজে হবে না। সম্প্রচার প্রতিষ্ঠান ডেটার মালিকানা ছাড়বে না, বোর্ড খাতা খুলতে চাইবে না, আম্পায়াররা মনে করবেন তাঁদের প্রতিটি ভুল স্থায়ী রেকর্ডে লেখা থাকছে। কিন্তু ফুটবলে ভিএআর-এর অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, যেখান থেকে প্রমাণ সরিয়ে রাখা হয়, সেখানেই হট-টেক বাড়ে, জবাবদিহি কমে। দুই হাজার বিশের দশকের দ্বিতীয়ার্ধে এসে দর্শকের অনাস্থা আর চেঁচামিচি বিশ্লেষণে পরিণত না হয়ে বিষবাক্যে পরিণত হয়—কারণ তার সামনে কোনো যাচাইযোগ্য কাগজ ছিল না। আট নম্বর প্রশ্ন—নিয়ন্ত্রণ কোথায় গিয়ে ঠেকছে? ২০২৪ সালের জুন মাস থেকে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে 'স্টপ ক্লক' বাধ্যতামূলক; ওভার শেষ হলে ষাট সেকেন্ডের হিসাব শুরু হয়, টানা লঙ্ঘনে পাঁচ রানের শাস্তি। ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের দিক থেকে এটা বড় সিদ্ধান্ত, কারণ প্রথমবার আম্পায়ার শুধু রায়দাতা নন, শাস্তিদাতাও। এর একটা নীরব পরিণতি আছে। আম্পায়ারের মনোযোগ এখন ভাগ হয়ে যায় বল-টু-বল আইনের ফয়সালা আর ওভার-রেটের ঘড়ির মধ্যে; ম্যাচে যত বেশি প্রক্রিয়ার দায়িত্ব যাবে, তত কম সময় থাকবে রিভিউয়ের আগে প্রথম অনুমানটার ওপর ভরসা করার। নয় নম্বর প্রশ্ন—বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট কী? আইসিসির আন্তর্জাতিক প্যানেলে এখন শরফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ, মাসুদুর রহমান মুকুল, গাজী সোহেলের মতো বাংলাদেশি আম্পায়ার ধারাবাহিকভাবে কাজ করছেন। কিন্তু প্রযুক্তিগত সাক্ষরতা একটা প্রশ্ন। কমপ্রেশন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, বল-ট্র্যাকিংয়ের সীমাবদ্ধতা—এসব আমাদের মূল ক্রিকেট-আলোচনার অংশ নয়; আমরা সাধারণত রায় ভালো লাগল কি না তা নিয়ে কথা বলি। আমার অভিজ্ঞতা বলে, যখন ঘরোয়া ম্যাচেই আম্পায়ারদের দেওয়া হয় না বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজের পূর্ণ ব্যাখ্যা-প্রশিক্ষণ, তখন আন্তর্জাতিক স্তরের হার্ড কেসগুলিতে সিদ্ধান্তের মান বিক্ষিপ্ত হয়ে পড়ে। এবার সেই আঙুলটি ঘুরিয়ে ধরব, যেটা আমি নিজে খাটিয়ে আনতে চাই। আমার সাতচল্লিশবার রিওয়াইন্ড করার অভ্যাসের পিছনে একটা ধারণা আছে—প্রযুক্তি নিরপেক্ষ। এই ধারণাটাই আসল সমস্যা। 'আম্পায়ার্স কল' নিয়ে দর্শকের ক্ষোভকে তাই আমি নির্বুদ্ধিতা বলি না। রাত এগারোটায় যখন একজন ভক্ত দেখেন একই বল গত ইনিংসে আউট আর এই ইনিংসে নট আউট—তাঁর ক্ষোভ প্রযুক্তি-বিরোধী নয়, প্রমাণে-লুকোচুরি-বিরোধী। তবে সমাধানও সহজ নয়। কেউ কেউ বলছেন, প্রোটোকল সরিয়ে দিয়ে 'আম্পায়ার্স কল' তুলে দেওয়া হোক; বল প্রকাশ না করলেই বা যেটা বলছে সেটাই চূড়ান্ত ধরা হোক। আমি এই প্রস্তাবের ঘোর বিরোধী, কারণ এটা কোনো ধাঁধা সমাধান করে না—এটা এক অজানা ত্রুটিপূর্ণ দাবি থেকে আরেকটার দিকে ক্ষমতা সরায়। সিম মোশন, স্যাঁতসেঁতে পিচ, দিবালোক-রাতের কৃত্রিম আলো—সব ক্ষেত্রে মডেলের ত্রুটি বাস্তব, আর সেই ত্রুটির দায় আমরা তখন একটাই টেক্সট ফাইলে চালান করে দিচ্ছি। তবে দুটো কাজ একসঙ্গে করা যায়—এবং আমার কাছে সেটাই সেরা সংস্কার। এক, ওয়েব অ্যাপের পিছনে থাকা ত্রুটির সীমাটা মাঠের স্কোরবোর্ডেই প্রকাশ: কোন ক্যামেরা, কোন নির্ভুলতা, কত মিলিমিটার সংশয়ের মার্জিন। দুই, প্রতিটি অস্বাভাবিক মন্তব্যের দায়িত্ব রেফারি বা ম্যাচ ম্যানেজারের ওপরই রাখা হোক, তবে লিখিতভাবে। আমি এটা বলছি 'নীরব পাঠকক্ষে হুইসেল থেমে গেল' সেই অভিজ্ঞতা থেকেই। আম্পায়ারের চোখ ভিড়ের অনুভবের আগেই ফাউল দেখে ফেলে—এটা আমার বিশ্বাস। এখনও তাই। কিন্তু চোখ খুলে রাখার জন্য আর প্রমাণ উড়িয়ে দেওয়ার জন্য আমি একই প্রযুক্তির ওপর দুই রকম দায় চাপাতে রাজি নই। যে ভোরটা কেটে যাচ্ছে, সেটা দেখাচ্ছে—ক্রিকেটের পরের সংস্কারটা প্রযুক্তির নয়। সেটা ডেটার প্রকাশের। দুই হাজার সাতাশ থেকে আটাশ সালের চক্রে বাংলাদেশসহ যেসব বোর্ড আন্তর্জাতিক প্যানেলে আরও আম্পায়ার তুলতে চায়, তাদের প্রথম কাজ হতে পারে নিজেদের ম্যাচিয়াল লেজার—প্রতিটি রিভিউয়ের ট্রিগার, প্রমাণ, পরিণতি—সর্বজনীনভাবে ঢুকিয়ে দেওয়া। ব্যাংকিং খাতে যেমন প্রতিটি লেনদেনের খাতা আলাদা করে রাখা হয়, তেমনি প্রতি রিভিউয়ের পাথ আলাদা করে রাখতে হবে। তা না হলে প্রোথিত হবে না প্রক্রিয়া। প্রশ্নটা তাই এখন আর 'প্রযুক্তি কি আম্পায়ারের বদলে দেবে' নয়। প্রশ্নটা হলো—প্রযুক্তি আম্পায়ারের চোখ ধারালো করছে, নাকি তাঁর পুরো অনুপস্থিতিকে কেবল ডেটার আড়ালে লুকিয়ে রাখছে? উত্তরটা আমরা হুবহু ততটাই জানব, যতটা খাতা দর্শকের সামনে খোলা থাকবে।