ডিআরএস থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেট সিদ্ধান্তের অডিটযোগ্য ভবিষ্যৎ

২০১৭ সালের জুন মাসে কুয়ালালামপুরের একটি ভাড়া ফ্ল্যাটে আমি পুরনো একটি ল্যাপটপে ফিফা কনফেডারেশনস কাপের প্রতিটি ভিএআর রিভিউ টুকে রাখছিলাম। টুর্নামেন্টের ১২টি ম্যাচে ১২টি রিভিউ হয়েছিল, তার মধ্যে চারটি গোল বাতিল হয়েছিল — চিলি বনাম ক্যামেরুন আর পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর ম্যাচ দুটোতে। আমি একটি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম: মিনিট, আইন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। এরপর ৩,০০০ শব্দের একটি ব্লগ লিখলাম, নাম দিলাম 'The Referee's Eye'। সেটি ২,৩০০ বার পড়া হয়েছিল, আর একজন স্থানীয় রেফারি রাগ করে একটি কমেন্ট করেছিলেন। সেই কমেন্ট আমাকে তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি ঘটনা ফ্রেম-বাই-ফ্রেম আবার দেখতে বাধ্য করেছিল।

সেই তিন সপ্তাহে আমি বুঝলাম, পাঁচটি সিদ্ধান্ত দাঁড়িয়ে ছিল হ্যান্ডবলের বিষয়গত ব্যাখ্যার উপর। আইনের বইয়ে হ্যান্ডবলের সংজ্ঞা যত স্পষ্ট, মাঠে তার প্রয়োগ ততটাই অস্পষ্ট। এখান থেকেই আমার অভ্যাস বদলায়: আমি প্রতিটি ম্যাচ বিশ্লেষণ শুরু করি একটি 'Law & Decision' বক্স দিয়ে, যেখানে ফিফা ল'স অব দ্য গেমের অনুচ্ছেদ নম্বর উল্লেখ থাকে। মতামত আগে, তথ্য পরে — এই ক্রম আমি ছেড়ে দিয়েছি। In Kuala Lumpur, I began logging VAR incidents; the pattern was already there.

ক্রিকেটে সমান্তরাল একটি ব্যবস্থা আছে, যার নাম ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, সংক্ষেপে ডিআরএস। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কা বনাম ভারত টেস্টে প্রথমবার এটি ব্যবহৃত হয়, আর এরপর প্রায় দুই দশকে থার্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং বা হক-আই, আলট্রা-এজ, স্নিকো — সবই ম্যাচ পরিচালনার অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে দাঁড়িয়েছে। এশিয়ার ক্রিকেটে এই ব্যবস্থার ব্যবহার আরও ঘন, কারণ এখানে স্পিন, ধীর পিচ আর ক্যামেরার কোণ একসাথে মিলে এমন পরিস্থিতি তৈরি করে, যেখানে একটি মিলিমিটার সিদ্ধান্ত ম্যাচের গতি বদলে দেয়। কিন্তু এত প্রযুক্তির পরও প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পিছনে একটি প্রশ্ন থেকেই যায়: সিদ্ধান্তটি কীভাবে নেওয়া হলো, কোন প্রমাণে, আর তা কে স্বাধীনভাবে যাচাই করবে?

এই প্রশ্নটাই আমাকে ব্লকচেইনের দিকে টেনে নিয়ে গেছে। ব্লকচেইন আসলে একটি বিতরণকৃত খতিয়ান — একটি ডেটাবেস, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি সময়-ছাপযুক্ত, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে আগের এন্ট্রির সঙ্গে শৃঙ্খলিত, আর একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ চুপচাপ বদলে দিতে পারে না। খেলাধুলার জগতে এটি ইতিমধ্যে ঢুকতে শুরু করেছে: সমর্থক টোকেন, এনএফটি টিকিট, স্মার্ট কন্ট্রাক্টভিত্তিক চুক্তি, এমনকি কিছু লিগে ম্যাচ-ডেটার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। কিন্তু আমি বলছি না যে ব্লকচেইন আম্পায়ারিংয়ের সমাধান। আমি বলছি, এটি একটি সমস্যার সমাধান করতে পারে, যেটি আমরা এতদিন দাবি করেও মেটাতে পারিনি — সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটিকে অডিটযোগ্য করা।

আমার রেফারির চোখের মূল সূত্রটা সরল: প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত আসলে একটি সিদ্ধান্ত-গাছ, যার প্রতিটি ধাপ আলাদা করে যাচাই করা যায়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচে আমি ২৯টি পেনাল্টি আর প্রতিটি ভিএআর রিভিউ ক্যাটালগ করেছিলাম, আর ২০টি ওভারটার্নকে আইনভিত্তিক শ্রেণিতে ভাগ করেছিলাম। সেই অডিট থেকেই আমার সিদ্ধান্ত-গাছের টেমপ্লেট দাঁড়ায়: ট্রিগার কী, রিভিউয়ের ধরন কী, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী, আর কোন আইন প্রযোজ্য। — Root: 2026 Russia World Cup VAR Protocol Audit | Scenario: analyzing tournament officiating decisions.

এখন কল্পনা করুন, ক্রিকেটের প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ যদি এই একই গাছে ঢুকে যেত, আর প্রতিটি ধাপ যদি একটি ব্লকচেইনে লেখা হতো। থার্ড আম্পায়ার কখন ক্যামেরা বদলালেন, বল-ট্র্যাকিংয়ের কোন ফ্রেমে বল পিচ করল, আলট্রা-এজ-এর স্পাইক কত মিলিসেকেন্ড, রিভিউ শেষ করতে কত সেকেন্ড লাগল, কোন আইনের কোন উপ-ধারা উল্লেখ করা হলো — সবকিছু একটি অপরিবর্তনীয় সময়রেখায় বসে যেত। আজ আমরা শুধু ফলাফল দেখি; প্রক্রিয়াটি হারিয়ে যায় সম্প্রচারের কয়েক সেকেন্ডের ভেতরে। ব্লকচেইন সেই হারানো প্রক্রিয়াটিকে ফিরিয়ে আনতে পারে, কারণ এটি ফলাফল নয়, প্রক্রিয়ার রেকর্ড।

আমি এই ভাবনাটি কেবল তত্ত্ব থেকে বলছি না। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, আম্পায়ারিং বিতর্কের আসল জ্বালানিটা প্রমাণের অভাব নয়, প্রমাণের অপ্রাপ্যতা। ২০২০ সালে যখন বিশ্বজুড়ে স্টেডিয়াম খালি ছিল, আমি বুন্দেসলিগার মে মাসের পুনরারম্ভ বিশ্লেষণ করেছিলাম — ৮১টি ম্যাচ দর্শকশূন্য গ্যালারিতে, আর নিয়ন্ত্রণ দল হিসেবে ২২৫টি বন্ধ-পূর্ব ম্যাচ। হোম জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে নেমে ৩৩.৩% হয়েছিল, আর হোম পেনাল্টি প্রতি ম্যাচে ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে নেমেছিল। আমি ১,২০০টি ফাউল কল ট্র্যাক করেছিলাম, কেবল ভিড়ের চাপ ছাড়া রেফারির আচরণ পরীক্ষা করতে। Silent Pitch সেই স্টাডিতে আমি প্রথমবার নিয়ন্ত্রণ দল ব্যবহার করি, আর একজন পরিসংখ্যান সহপাঠীকে সহ-লেখক হিসেবে যোগ করি। কারণটা সরল: এককভাবে কাজ করা একজন স্বাধীন বিশ্লেষকের সীমা আছে, আর অডিটের শক্তি আসে পুনরুৎপাদন থেকে।

ক্রিকেট আর ফুটবলের রিভিউ-যুক্তি কাঠামোগতভাবে একই রকম, কিন্তু আমি শুরুতেই তুলনার সীমা টেনে দিতে চাই। ডিআরএস-এ সিদ্ধান্ত যায় খেলোয়াড়ের হাতে — রিভিউ নেওয়া বা না নেওয়া একটি কৌশলগত বাজি, যেখানে ফুটবলে ভিএআর স্বয়ংক্রিয়ভাবে ট্রিগার হয়। ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল, ফুটবলে ভিএআর একটি ঘটনাভিত্তিক পুনঃনিরীক্ষা। তাই আমি নীতি তুলনা করি, পদ্ধতি নয়: দুটো খেলাতেই আসল প্রশ্ন একটাই — সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া কি স্বাধীনভাবে পুনর্নির্মাণ করা যায়? ক্রিকেটের থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকল আর ম্যাচ-রেফারি পদ্ধতি এখানে ফুটবলের চেয়ে এগিয়ে, কারণ এখানে প্রতিটি রিভিউয়ের একটি লিখিত ছাপ সংরক্ষিত থাকে। সেটিকে যদি ব্লকচেইনে বসানো হয়, তবে একটি বিতর্কিত আউটের সিদ্ধান্ত তিন বছর পরও হুবহু পুনর্নির্মাণ করা যাবে।

তবু এখানেই আমার সতর্কতা। ব্লকচেইন স্বচ্ছতা আনবে, সত্য নয়। The referee's eye is a frame-by-frame threshold test, not a whistle. একটি আলট্রা-এজ স্পাইক, একটি বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা-মার্জিন, একটি 'আম্পায়ার'স কল' — এগুলো প্রযুক্তির সীমা, আর এই সীমাগুলো একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে লিখে রাখলে সেগুলো মিথ্যা হয়ে যায় না, কেবল স্থায়ী হয়ে যায়। এশিয়ার ক্রিকেটে এই বিষয়টি আরও জটিল, কারণ একই পিচে সকালে সিমাররা সুইং পায়, বিকেলে স্পিনাররা টার্ন পায়, আর বল-ট্র্যাকিং মডেলকে সেই পরিবর্তন প্রতি ওভারে হজম করতে হয়। একটি ব্লকচেইন যদি কেবল সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের অনিশ্চয়তা-মাত্রা সংরক্ষণ না করে, তবে এটি একটি অসম্পূর্ণ অডিট। আমার পরামর্শ: প্রতিটি রিভিউ ব্লকে সিদ্ধান্তের সাথে একটি আত্মবিশ্বাস-স্তর যুক্ত করা উচিত — উচ্চ, মধ্যম, নিম্ন — যাতে ভবিষ্যতের কোনো বিশ্লেষক জানতে পারেন, কোন সিদ্ধান্ত কতটা দৃঢ় প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে ছিল।

মানবিক স্তরটাও ভুলে গেলে চলবে না। রেফারি একজন সিস্টেম-নোড, কিন্তু সে মানুষও — ক্যামেরার কোণ, ক্লান্তি, ভিড়ের শব্দ, ভাষা, এমনকি একটি দলের খ্যাতি তার চেতনাকে প্রভাবিত করে। ডিআরএস-এর ইতিহাসে এমন অনেক ঘটনা আছে, যেখানে হক-আই বলটিকে স্টাম্পে আঘাত করছে বলে দেখিয়েছে ঠিক ৫০ শতাংশের সামান্য বেশি, আর সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার'স কল'-এ আটকে গেছে। প্রযুক্তি এই সীমান্তরেখাটি টানে, কিন্তু ভরাট করে না। ব্লকচেইন এই সীমান্তরেখাটিকে লিপিবদ্ধ করতে পারে, ব্যাখ্যা করতে পারে না। আর এই কারণেই আমি ব্লকচেইনকে আম্পায়ারিংয়ের প্রতিস্থাপন নয়, বরং একটি জবাবদিহি-স্তর হিসেবে দেখি।

আরেকটি বিষয় আমার এই ভাবনার সঙ্গে সরাসরি যুক্ত। আমার নিজস্ব কাজের ধরন হলো টায়ার্ড পাবলিকেশন: প্রতিটি জটিল রুল-স্টোরি প্রথমে একটি প্রাথমিক অডিট হিসেবে প্রকাশ করা, আত্মবিশ্বাস-স্তরসহ, তারপর ধীরে ধীরে তা পরিমার্জিত করা। ২০১৮ সালের অডিটে আমি এই নিয়মটি কঠোরভাবে মেনেছিলাম — প্রকাশের আগে ২৪ ঘণ্টা অপেক্ষা করে ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প ক্রস-চেক করা, যার ফলে আমার সংশোধনের হার ৭০ শতাংশ কমে গিয়েছিল। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এখানেই: একটি এন্ট্রি একবার লেখা হয়ে গেলে সেটি মুছে ফেলা যায় না, তাই লিখতে হয় নিঃশব্দে, তথ্য দিয়ে, আবেগ দিয়ে নয়। ক্রিকেট পরিচালনায় এই অভ্যাসের অভাব স্পষ্ট — একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর আমরা দ্রুত একপক্ষ নিয়ে ফেলি, আর প্রক্রিয়ার কাগজপত্র পরের দিন হারিয়ে যায়।

কিন্তু এখানে একটি বিপরীতমুখী প্রশ্নও জরুরি। আমরা যদি প্রতিটি সিদ্ধান্তের প্রতিটি সেকেন্ড ব্লকচেইনে লিখে রাখি, তাহলে কি আম্পায়াররা আরও সাহসী হবেন, নাকি আরও কাপুরুষ হয়ে যাবেন? জবাবদিহিতা যদি শাস্তির হুমকিতে পরিণত হয়, তবে একজন আম্পায়ার বিতর্কিত কিন্তু সঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার বদলে 'আম্পায়ার'স কল'-এর নিরাপদ আশ্রয়ে ঢুকে পড়বেন। ২০২০ সালের Silent Pitch স্টাডিতে আমি দেখেছি, ভিড়ের চাপ কমলে রেফারিরা হোম দলের পক্ষে পেনাল্টি দেওয়া কমিয়ে দেন — অর্থাৎ চাপ না থাকলেও সিদ্ধান্তের ধরন বদলায়, কারণ সিদ্ধান্তের ভেতরে একটি আত্মরক্ষামূলক হিসাব কাজ করে। একটি অপরিবর্তনীয় লগ এই হিসাবটিকে আরও জটিল করে তুলতে পারে। তাই ব্লকচেইনের নকশা হওয়া উচিত স্বচ্ছতা-কেন্দ্রিক, শাস্তি-কেন্দ্রিক নয়।

এখন ফিরে আসি কুয়ালালামপুরে। In Kuala Lumpur, I began logging VAR incidents; the pattern was already there. সেই প্যাটার্নটি ছিল সরল: বিতর্ক হয় সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, বিতর্ক হয় সিদ্ধান্তের পিছনের অদৃশ্য প্রক্রিয়া নিয়ে। ভিএআর এই সমস্যাটি কমায়নি, কারণ এটি ফলাফল দেখায়, প্রক্রিয়া নয়। ডিআরএসও ঠিক একই ফাঁদে পড়েছে — আমরা দেখি বল স্টাম্পে লাগল কি না, কিন্তু দেখি না কেন থার্ড আম্পায়ার তিন মিনিট সময় নিলেন, বা কেন তিনি একটি ক্যামেরা বদল করলেন। একটি ব্লকচেইনভিত্তিক অফিসিয়েটিং লগ ঠিক এই অদৃশ্য অংশটিকে দৃশ্যমান করতে পারে।

আমি এটিকে একটি সমাপ্ত সমাধান হিসেবে বলছি না। আমি বলছি, এটি একটি স্তর। ক্রিকেটে আগে থেকেই একটি শক্তিশালী ভিত্তি আছে — থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকল, ম্যাচ-রেফারি রিপোর্ট, লিখিত আইন। সেই ভিত্তির উপর যদি একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-ছাপযুক্ত, আত্মবিশ্বাস-স্তরযুক্ত অডিট স্তর বসানো যায়, তবে আগামী দশকে আম্পায়ারিং বিতর্কের চরিত্রটাই বদলে যাবে। বিতর্ক থাকবে, কিন্তু সেটি ব্যক্তির বিরুদ্ধে নয়, সিস্টেমের বিরুদ্ধে হবে — আর সিস্টেমের বিরুদ্ধে বিতর্ক মানেই উন্নতির পথ।

শেষ প্রশ্নটি রয়ে যায় যাচাইয়ের হাতিয়ার নিয়ে। যদি একটি লিগ তার রিভিউ-ডেটা ব্লকচেইনে প্রকাশ করে, কিন্তু সেটি পড়ার মতো একটি সাধারণ ভাষা না দেয়, তবে সেই স্বচ্ছতা আসলে স্বচ্ছতা নয় — সেটি কেবল একটি কৌশলগত প্রদর্শনী। সত্যিকারের অডিটযোগ্যতা আসে তখনই, যখন একজন স্বাধীন বিশ্লেষক — যে কোনো দেশে বসে — একটি রিভিউয়ের ট্রিগার, রিভিউয়ের ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আর আইন-উদ্ধৃতি হুবহু পুনর্নির্মাণ করতে পারেন। এই পুনর্নির্মাণের ক্ষমতাটাই প্রমাণ করে যে সিস্টেমটি আসলে কাজ করছে, আর ঠিক এখানেই ব্লকচেইন ক্রিকেট আম্পায়ারিংকে দিতে পারে তার সবচেয়ে দরকারি উপহার: একটি এমন খতিয়ান, যা সময়ের সঙ্গে বদলায় না, আর তাই বারবার যাচাই করা যায়।