২০ মিলিসেকেন্ডের ছায়া: লর্ডসের ওভারথ্রো, ২০১৯-এর ফাইনাল এবং আম্পায়ারিং প্রোটোকলের ফাঁক

ছয় রান। লর্ডসের ঘাসে বল বাউন্ডারিতে ঢোকার পর স্কোরবোর্ডে যোগ হলো ছয় — দুই রান দৌড়ের, চার রান বাউন্ডারির। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, আইসিসি ক্রিকেট বিশ্বকাপের ফাইনাল, ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড। সেই ছয় রান শেষ ওভারের হিসাব বদলে দিল, ম্যাচ গেল টাইয়ে, এল সুপার ওভার, তারপর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। ইংল্যান্ড প্রথমবার বিশ্বকাপ তুলল। নিউজিল্যান্ড মাঠ ছাড়ল এক শতাব্দীর কষ্ট নিয়ে।

কিন্তু সিদ্ধান্তটা যেদিন হলো, সেদিনই সেটাকে ভুল বলে ঘোষণা করে দিল সোশ্যাল মিডিয়া। দুই মাস পরে, ২০১৯ সালের সেপ্টেম্বরে, মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব অর্থাৎ MCC নিজেই স্পষ্ট করল: আইনের সঠিক প্রয়োগে ওই ঘটনায় রান হওয়া উচিত ছিল পাঁচ, ছয় নয়। অর্থাৎ ফাইনালের ভাগ্য গড়ে দিয়েছিল এক রান, আর সেই এক রান এসেছিল এমন একটি তথ্য থেকে, যা মাঠের কেউ নিশ্চিত করতে পারেনি — বল ছাড়ার মুহূর্তে দুই ব্যাটসম্যান ক্রস করেছিলেন কি না।

আমি এই ম্যাচটি তিনটি অ্যাঙ্গেল থেকে দেখেছি, আর সত্য এখনো রিপ্লেতে আছে। যা খুঁজে পেয়েছি, সেটা আম্পায়ারের দৃষ্টিশক্তির ব্যর্থতা নয়। সেটা ক্যামেরার ফ্রেম রেটের ফাঁক, প্রোটোকলের সীমা, আর কমিটি রুমে লেখা একটি নিয়ম।

যে আইনটি নিয়ে এত কথা, সেটি ক্রিকেটের আইনবইয়ের ১৯.৮ ধারা — ওভারথ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত কাজ। ২০১৭ কোডের দ্বিতীয় সংস্করণে ভাষাটি স্পষ্ট: বাউন্ডারি থেকে যে রান আসবে, সেটি হলো পেনাল্টি রান, বাউন্ডারির ভাতা, এবং ব্যাটসম্যানেরা যে রানগুলো সম্পূর্ণ করেছে — সঙ্গে সেই রানটি, যা থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে তারা ইতিমধ্যে ক্রস করে গেছে। 'ইতিমধ্যে ক্রস' — এই শব্দবন্ধটাই পুরো মামলার কেন্দ্র।

এই একই ক্রসিং ধারণা ক্রিকেটের আরেক জায়গায় প্রতিদিন কাজ করে: রান-আউটের সময় ব্যাটসম্যান কোন প্রান্তে আউট হবেন, সেটি নির্ধারিত হয় ক্রসিংয়ের ওই একই মুহূর্তে। অর্থাৎ আম্পায়াররা নতুন কোনো মানদণ্ড বানাননি; তাঁরা এমন একটি নিয়ম প্রয়োগ করছিলেন, যা প্রতি ম্যাচেই ব্যবহৃত হয়। পার্থক্য একটাই — সাধারণ রান-আউটে ব্যাটসম্যান নিজেই জানেন তিনি ক্রস করেছেন কি না। আর এখানে সিদ্ধান্তটা নির্ভর করছিল টেলিভিশন ক্যামেরার ওপর, যার রেজোলিউশনই প্রশ্নবিদ্ধ।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি সবাই এড়িয়ে যায়, সেটি হচ্ছে রিভিউ প্রোটোকল। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম গড়ে উঠেছে ডিসমিসাল ঘিরে — আউট, নট আউট, এলবিডব্লিউ, ক্যাচ, স্ট্যাম্পিং। রান কত হবে, বাউন্ডারি হয়েছে কি হয়নি, ওভারথ্রোয় কয় রান — এসব রিভিউয়ের তালিকায় নেই। ফিল্ডিং দল ২০১৯ সালের ওই রাতে প্রোটোকলের দ্বারস্থ হতে পারত না, কারণ প্রোটোকলই সেই দরজা রাখেনি।

তৃতীয় স্তরটি হলো টাইব্রেকার। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক কখনো ক্রিকেটের আইন ছিল না। এটি ছিল আইসিসির টুর্নামেন্ট প্লেয়িং কন্ডিশন — প্রশাসনিক একটি ধারা, যার জন্ম কমিটি রুমে, মাঠে নয়। অর্থাৎ ফাইনালের শেষ ভাগ্য নির্ধারিত হয়েছিল এমন একটি নিয়মে, যা কোনো আম্পায়ার লেখেননি, আর প্রয়োগ করার ক্ষমতাও কোনো আম্পায়ার পাননি। এরপর আইসিসি ২০১৯ সালের অক্টোবরে কাউন্টব্যাক বাদ দিয়ে পুনরাবৃত্ত সুপার ওভারের ব্যবস্থা করে — অর্থাৎ সমস্যাটা আম্পায়ারের নয়, নিয়মের ছিল, সেটি সংস্থা নিজেই স্বীকার করেছে।

প্রথম অ্যাঙ্গেল: সম্প্রচার ক্যামেরা। ইউরোপে ব্রডকাস্ট ফিড মূলত ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চলে — একটি ফ্রেমের ব্যবধান ২০ মিলিসেকেন্ড। প্যাড পরে পুরো গতিতে ছুটতে থাকা একজন ব্যাটসম্যানের গতি সেকেন্ডে সাত থেকে আট মিটার। হিসাবটা কঠিন নয়: প্রতি ফ্রেমে তিনি ১৪ থেকে ১৬ সেন্টিমিটার এগিয়ে যান। মানে, দুই ব্যাটসম্যান ক্রস করলেন কি করলেন না — এই সিদ্ধান্তের ভিত্তি হলো একটি ২০ মিলিসেকেন্ডের জানালা, যার প্রতিটি পাশে ১৫ সেন্টিমিটার অনিশ্চয়তা। যেখানে প্রমাণের রেজোলিউশন সিদ্ধান্তের সীমার চেয়ে মোটা, সেখানে আম্পায়ারকে দোষ দেওয়া মানে ক্যামেরার সীমাকেই দোষ দেওয়া।

এর সঙ্গে যোগ করুন থ্রো ছাড়ার মুহূর্ত। আইনে লেখা 'থ্রোর সময়' — কিন্তু থ্রো কখন ছাড়া হলো? হাত থেকে বল আলগা হওয়ার আগেই মুভমেন্ট শুরু হয়, আর ক্যামেরা ২০ মিলিসেকেন্ডের ফাঁকে পুরো ট্রানজিশনটি ধরে না। অর্থাৎ সমীকরণে দুটি অজানা: ক্রসিং এবং রিলিজ। দুটিই যদি ২০ মিলিসেকেন্ডের অনিশ্চয়তায় থাকে, তাহলে বিশ্বকাপের ফল দাঁড়ায় এমন এক হিসাবে, যার ত্রুটিমার্জিন কোনো একাডেমিক পরীক্ষায় গ্রহণযোগ্য হতো না।

দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেল: মাঠে দাঁড়ানো আম্পায়ারের দৃষ্টিকোণ। স্কয়ার লেগ থেকে দেখা যায় না ডাইভ দেওয়া ব্যাটসম্যানের শরীরের পেছনে লুকিয়ে থাকা ব্যাট। স্টোকস মাটিতে ডাইভ দিচ্ছিলেন, প্যাড আর শরীর একসঙ্গে নিচে নামছিল, আর বলটি ঠিক সেই মুহূর্তে তাঁর ব্যাটে লেগে দিক বদল করছিল। মানবচোখের জন্য সেটি প্রায় অসাধ্য — বিশেষ করে ৯০ মাইল গতির থ্রো, যার দূরত্ব কমে আসে এক সেকেন্ডের ভগ্নাংশে। আম্পায়ার যদি বাউন্ডারি সংকেত দেন, সেটি কোনো অসততা নয়, বরং চোখের সীমার স্বীকৃতি।

তৃতীয় অ্যাঙ্গেল: শব্দ। ক্রিকেটে সংস্পর্শের প্রমাণ হিসেবে আমরা ব্যাটে বল লাগার শব্দ ব্যবহার করি — কিন্তু সেই প্রমাণ কাজে লাগে কেবল রিভিউয়ের সিদ্ধান্তে, আর রিভিউ চাওয়া যায় কেবল ডিসমিসালে। রান-সংক্রান্ত ঘটনায় আল্ট্রাএজ নেই, বল-ট্র্যাকিং নেই, কোনো স্বয়ংক্রিয় পরিমাপ নেই। ওই রাতে লর্ডসের মাইক্রোফোনে ব্যাটের শব্দ ধরা পড়েছিল কি? সেটি সংরক্ষিত হয়, কিন্তু কখনো সিদ্ধান্তের অংশ হয়নি — কারণ প্রোটোকলে সেই প্রমাণের কোনো কক্ষ নেই।

এখানেই তিনটি আলাদা প্রশ্ন আলাদা করা জরুরি, এবং এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর এক নয়। এক: প্রক্রিয়া ঠিক ছিল কি? প্রশাসনিকভাবে হ্যাঁ — আম্পায়াররা বল পজিশন, বাউন্ডারি সংকেত, স্কোরিং সবই সময়মতো সম্পন্ন করেছেন। দুই: রায় আইন অনুযায়ী সঠিক ছিল কি? MCC-র সেপ্টেম্বর ২০১৯ সমীক্ষা বলছে না — সঠিক ছিল পাঁচ। তিন: সিদ্ধান্তটি ত্রুটিপূর্ণ হলে দায় কার? এখানেই উত্তর আম্পায়ার থেকে সরে যায় প্রমাণ ব্যবস্থার দিকে, আর ব্যবস্থাটা আম্পায়ারদের তৈরি করেনি। প্রক্রিয়া ঠিক, রায় ভুল, দায় অন্যদের — এই তিনটি উত্তর একসঙ্গে ধরে রাখতে পারাই পরিপক্ক ক্রিকেট বোঝার শর্ত।

তৃতীয় আম্পায়ারের সীমিত ক্ষমতাটাও একই কারণে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি বাউন্ডারি হয়েছে কি হয়নি, নাকি ক্যাচ হয়েছে — এসব যাচাই করতে পারেন; কিন্তু রান গণনার পদ্ধতি তিনি ভেঙে দিতে পারেন না, কারণ তাঁর ম্যান্ডেট রান নিয়ে নয়, ডিসমিসাল নিয়ে। তৃতীয় আম্পায়ার কক্ষের কনসোল কখনো এমন প্রশ্ন করার জন্য বানানো হয়নি: থ্রোর মুহূর্তে ব্যাটসম্যানদ্বয় কোথায় ছিলেন?

গত কয়েক বছরে প্রমাণের সংস্কৃতিতে যে পরিবর্তন এসেছে, সেটি এই প্রশ্নকে আরও অস্বস্তিকর করে। ২০২২ সালের ডিসেম্বরে কাতার বিশ্বকাপে জাপানের কাটব্যাক ক্রসে ছিল কি না, তা নির্ধারিত হয়েছিল ১.৮৮ মিলিমিটার দিয়ে — সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ও বলের ৫০০ হার্জ চিপের তথ্যে। ফুটবল সংখ্যাটা প্রকাশ করেছে, তার সঙ্গে টলারেন্সও প্রকাশ করেছে। ক্রিকেট টেকনোলজির ক্ষেত্রে আরও পুরনো খেলোয়াড়: হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং বলের অর্ধেক প্রস্থকে অনিশ্চয়তা হিসেবে ধরে, আর বল লাইনে লাগলে সিদ্ধান্তটা মাঠের সিদ্ধান্তই থাকে। এই নীতি — অনিশ্চিত প্রমাণে মাঠের রায় টিকিয়ে রাখা — ক্রিকেটে প্রতিষ্ঠিত। অথচ ওভারথ্রোর ওই রানে সেই নীতির ছায়াও পড়েনি, কারণ রিভিউ ব্যবস্থাটাই সেখানে পৌঁছায় না।

এখানেই আমার আপত্তি সেই সুরের সঙ্গে, যেটি ওই রাতে সর্বজনীন ছিল। চার বছর পরে, ২০২৩ সালের ২ জুলাই, লর্ডসেই আরেকটি ঘটনা ঘটল — জনি বেয়ারস্টোর স্টাম্পিং, অ্যালেক্স কেরির আন্ডারআর্ম থ্রো, তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক। আশ্চর্যের বিষয়, অনেকেই যাঁরা ২০১৯ সালে বলেছিলেন আইন আইন, পাঁচ রানই সঠিক, তাঁরাই ২০২৩-এ বললেন স্পিরিট অব দ্য গেমের প্রশ্ন। আবার উল্টোটাও ঘটেছে। এই পরিবর্তনশীল মানদণ্ডই বলে দেয়, ভক্তের আবেগ আইনের ব্যাখ্যা নয়, দলের স্বার্থ অনুযায়ী ব্যাখ্যা খোঁজে।

আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে এসেছি, তাই দুই খেলার সংস্কৃতির পার্থক্য চোখে পড়ে। স্টাড থেকে বাঁশি, বাঁশি থেকে মাইক্রোফোন — ২০০২ সালের সেই পরিবর্তনের পর আমি শিখেছি, দায়িত্ব ভাগাভাগি করা: খেলোয়াড় খেলেন, আম্পায়ার আইন লেখেন না, আর সম্প্রচারক সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করেন। কিন্তু লর্ডসের ওই রাতে সব দায় জড়ো হয়েছিল একজন আম্পায়ারের কাঁধে, আর কেউ বলেনি যে নিয়মটা লেখা হয়েছিল তাঁর হাতের বাইরে।

একটা সংস্কৃতি বদলেও বদলায়নি — সিদ্ধান্তকে জয়-পরাজয়ের বাইরে দাঁড়িয়ে দেখা যায় না। এখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি অকশনের ডেটা মডেলের কথা মনে পড়ে: মডেল তরুণ প্রতিভার স্ট্রাইক রেট আর বয়স দেখে, কিন্তু নকআউট ম্যাচের ৪৯তম ওভারে কোন অভিজ্ঞ কিপার কীভাবে প্রোটোকলের চাপ নেবেন, সেটি মডেলে বসে না। লর্ডসের ওই রাতে ইংল্যান্ডের জন্য কাজ করেছিল দলের ঠান্ডা মাথা, আর নিউজিল্যান্ডের জন্য তীব্র প্রশান্তি — মডেলের কলামে যার কোনো ঘর নেই। সম্প্রচারের জগৎও তখন খেলোয়াড়কে ক্রিকেটার হিসেবে নয়, স্পনসরের পণ্য হিসেবেই দেখতে শিখে গেছে; তাই প্রোটোকলের ফাঁক নিয়ে সরাসরি প্রশ্ন করার সাহস খুব কম কণ্ঠেই শোনা গেল।

সামনের পথটা দুটো সম্ভাবনার দিকে যাচ্ছে। ৫০০ হার্জ চিপযুক্ত স্মার্ট বল আর সেমি-অটোমেটেড ট্র্যাকিং যদি ঘরোয়া টুর্নামেন্টেও নামে, তবে ক্রসিং আর রিলিজের হিসাব আর মানুষের চোখের ওপর ছাড়া থাকবে না। কিন্তু প্রযুক্তি যত বাড়বে, প্রশ্নও তত বাড়বে: টলারেন্স কত, ফ্রেম রেট কত, আর সেটি কে প্রকাশ করবে? আমি মনে করি, প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে আম্পায়ারদের জন্য একটি লিখিত প্রুফ স্ট্যান্ডার্ড প্রকাশ করা উচিত — কত মিলিসেকেন্ডের অনিশ্চয়তায় মাঠের রায় টিকবে। ২০১৯ সালের ওই এক রান আর কখনো ফিরবে না; কিন্তু পরের টাই ফাইনালে যদি একই ফাঁক দিয়ে আরেকটি বিশ্বকাপ নির্ধারিত হয়, তখন কেউ যেন বলতে না পারেন যে সতর্কতাটা কেউ দেননি।