টাইমড আউট থেকে সফট সিগন্যাল: ক্রিকেটের রেফারি-নথি যখন ম্যাচের চেয়ে বড়

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলে স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপের এক লিগ ম্যাচে যেটা ঘটল, সেটা কোনো শট বা কোনো ক্যাচ ছিল না। ২৪তম ওভারে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে ঢুকলেন, আর প্রথম বলটি খেলার আগেই তাঁর হেলমেটের একটা ফিতা ছিঁড়ে গেল। তিনি স্ট্র্যাপ বদলানোর জন্য অপেক্ষা করলেন। আম্পায়াররা ঘড়ি ধরলেন — এমসিসি আইন ৪০-এর টাইমড আউট ধারা অনুযায়ী প্রস্তুত হওয়ার সময় দুই মিনিট। সীমা পার হলো। বাংলাদেশ আবেদন করল। মারাইস ইরাসমাস শাকিব আল হাসানের কাছে গিয়ে সরাসরি জিজ্ঞেস করলেন, আবেদনটা বহাল রাখবেন কি? শাকিব হ্যাঁ বললেন। থার্ড আম্পায়ার নিশ্চিত করলেন, আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার কেউ টাইমড আউট হলেন। স্কোরকার্ডে যোগ হলো একটা সরু লাইন: আউট, ০, টাইমড আউট। ম্যাচ শেষে বিতর্ক ছড়াল খেলার ‘স্পিরিট’ নিয়ে, শাকিবের সিদ্ধান্ত নিয়ে, আর একটা ছিঁড়ে যাওয়া হেলমেট-ফিতার দায় কার — এই প্রশ্ন নিয়ে। আমার আগ্রহ ওই দুই মিনিটে নয়। আমার আগ্রহ তার পরে যা জমা হতে থাকে সেটায়: থার্ড আম্পায়ারের চেক-লগ, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, সম্প্রচারকারীর রিপ্লে-প্যাকেজ, দুই বোর্ডের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি, আর আইসিসির খেলার শর্তাবলিতে বসে যাওয়া টীকা-সংযোজন। সিদ্ধান্তটা একদিনের, কিন্তু সিদ্ধান্তের নথিটা চিরকালীন। আমি ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের ক্রিকেট ডেস্কে যোগ দিয়েছিলাম, তখন একটা ম্যাচ শেষে যা থেকে যেত, তা ছিল স্কোরশিট আর পরদিনের রিপোর্ট। দুই দশকের ব্যবধানে সেই স্কোরশিট এখন একাধিক স্তরের অডিট-ট্রেইল — বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো, আল্ট্রা-এজ, রিভিউ-কাউন্ট, আর তার সঙ্গে সম্প্রচারের গ্রাফিক্স-স্ট্যাট। রেফারির সিদ্ধান্ত বদলাচ্ছে না, বদলাচ্ছে সিদ্ধান্তের স্মৃতি। এই লেখাটা সেই বদলটার একটা খসড়া মাত্র। প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের নথিভুক্তি কীভাবে আইন বদলাল ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে, তখন নাম ছিল আম্পায়ার রেফারেল সিস্টেম, আর প্রতি দল পেত কম সংখ্যক রেফারেল। সেই সময় থেকে আজ পর্যন্ত যা বদলেছে, তা প্রযুক্তি নয় — ক্ষমতা। আগে সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হয়ে যেত মাঠেই; এখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত সাময়িকভাবে ঝুলে থাকে, যতক্ষণ না কেউ রিভিউ-বাজেটটা খরচ করার সাহস দেখায়। এর গায়ে লেগে আছে ‘আম্পায়ারস কল’। রিপ্লের পরেও বলের অর্ধেক স্টাম্পে লাগার অনুমান অনিশ্চিত থাকলে মাঠের আম্পায়ারের রায়ই টিকে থাকে। যুক্তিটা সরল: প্রযুক্তির দোহাই দিয়ে সব সিদ্ধান্ত আলোড়িত হবে না। কিন্তু পার্শ্ব-ফলটা জটিল — একই পিচ, একই বল, একই ট্র্যাকিং, তবু ফল বদলে যায়, কারণ আগের সিদ্ধান্তটি কার ছিল সেটাই নির্ণায়ক। আম্পায়ারিং ঢুকে পড়েছে যন্ত্রে, কিন্তু যন্ত্রের রায় আজও মানুষের রায়ের ছায়ায় দাঁড়ায়। সফট সিগন্যাল ছিল সেই ছায়ার আরেক নাম। নিচু ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার তাঁর প্রাথমিক অনুমান জানাতেন, আর থার্ড আম্পায়ার সেই অনুমানের বিরুদ্ধে যেতে চাইতেন না কম স্পষ্ট প্রমাণে। ২০২৩ সালে আইসিসির ক্রিকেট কমিটি সফট সিগন্যাল বাদ দেওয়ার সুপারিশ করে, কারণ একটা প্রাথমিক অনুমান যখন সিদ্ধান্তের ভার বইবে, কর্ম-প্রক্রিয়া আর নিরপেক্ষ থাকে না। এই একই নথিভুক্তিকরণের ইতিহাসে আরও দুটি ধারা বসে। ২০১৯ সালের অ্যাশেজে লর্ডসে জোফ্রা আর্চারের শর্ট বল মাথায় লাগার পর স্টিভ স্মিথ সিরিজের বাকিটা থেকে ছিটকে যান, আর কনকাশন সাবস্টিটিউট নিয়মে মারনাস লাবুশেন টেস্ট ইতিহাসের প্রথম কনকাশন বিকল্প হিসেবে নামেন — খেলার মাঝপথে দল বদলানোর একটা সাংবিধানিক রাস্তা। ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে লর্ডসে দীপ্তি শর্মা নন-স্ট্রাইকার এন্ডে চার্লি ডিনকে রান আউট করেন, যাকে সবাই ‘মাঙ্কড’ নামে ডাকে; অথচ এমসিসি আগেই ধারাটিকে ‘আনফেয়ার প্লে’ অধ্যায় থেকে সরিয়ে সাধারণ রান আউটের ঘরে বসিয়ে দিয়েছিল। নাম বদলাল, জায়গা বদলাল, বিতর্ক একটুও কমল না। এই ঘটনাগুলো পাশাপাশি রাখলে একটা প্যাটার্ন ফুটে ওঠে: ক্রিকেটের সংস্কার আসে নিয়মের ভাষায়, আর বিতর্ক ফিরে আসে নিয়মের ব্যাখ্যায়। মূল বিশ্লেষণ: রিভিউ-ফাইল কীভাবে ম্যাচকে ছাপিয়ে যায় ২০১৮ সালের ১৬ জুন রাশিয়ায় ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি হয়, আমি তখন ব্রিসবেন থেকে এসবিএস-এর রিমোট ভিএআর অ্যানালিস্ট। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা বাক্য শিখিয়েছিল, যা আমি বারবার ক্রিকেটে বসিয়ে দেখি: ২০১৮ সালে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কোনো বিতর্ক মেটায়নি; সেটা একটা ফাইল খুলে দিয়েছিল। ক্রিকেটে সেই ফাইল তৈরির প্রক্রিয়া কয়েক স্তরে চলে। প্রথম স্তর মাঠের সিদ্ধান্ত — আম্পায়ারের হাত, তাঁর ভঙ্গি, তাঁর আত্মবিশ্বাস। এই উপাদান বল-ট্র্যাকিংয়ের মতো ক্যালিব্রেট করা যায় না। দ্বিতীয় স্তর রিভিউ, যেখানে দল একটা সীমিত সম্পদের হিসাব করে। শুরুর দিকে রিভিউয়ের অর্থনীতি ছিল রক্ষণাত্মক, এখন সেটা আক্রমণাত্মক হয়ে উঠেছে — খরচ না করলে সিদ্ধান্ত চলে যায়, খরচ করলে একটা অজানা ঝুঁকি কেনা হয়। তৃতীয় স্তর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট এবং তা থেকে গড়ে ওঠা তথ্যভাণ্ডার। এখানে হিসাব ওঠে আবেদন-প্যাটার্নের: কোন দল কোন পরিস্থিতিতে কতবার রিভিউ নেয়, কোন আম্পায়ারের বিরুদ্ধে কতবার সফল হয়। দলগুলোর ভেতরে এই কাজটার নাম এখন ‘রিভিউ স্কাউটিং’। অর্থাৎ ডিআরএস শুধু সিদ্ধান্ত সংশোধনের হাতিয়ার নয়, সেটা আচরণ বিশ্লেষণের যন্ত্রও। চতুর্থ স্তর সম্প্রচার। রিভিউ পেন্ডিং থাকলে পর্দায় একটা স্থির, প্রায় জমে যাওয়া দৃশ্য তৈরি হয়। সেই থামা মুহূর্তটাই অনিচ্ছাকৃত বিজ্ঞাপন-বিরতি। ছয় থেকে নয় সেকেন্ডের মধ্যে গ্রাফিক্স, রিপ্লে আর স্পন্সরের লোগো একসঙ্গে বসে যায়। এই জায়গাটা িয়ে আমার পুরোনো খচখচানি আছে: শার্ট স্পনসরদের যে অর্থনীতি, সেটা ক্লাব বা দেশের স্থানীয় সমর্থক-সম্প্রদায়কে হিসাবে রাখে না, রাখে এক্সপোজার-রিটার্ন। রিভিউয়ের ওই আট সেকেন্ড আজ ঠিক সেই হিসাবের অংশ, আর মাঠে বসে থাকা দর্শকের ধৈর্যও সেই খরচের মধ্যে পড়ে না। স্পষ্ট এবং প্রকট ভুল প্রায়ই সবচেয়ে স্পষ্ট এবং প্রকট অ্যাঙ্গেলের পেছনে লুকিয়ে থাকে। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে ইংল্যান্ড-নিউজিল্যান্ড বিশ্বকাপ ফাইনালের সুপার ওভার টাই হলে ফল ঠিক হয় বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক দিয়ে — ইংল্যান্ডের বাউন্ডারি সংখ্যা বেশি ছিল। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে গিয়ে ছয় রান দেওয়ার ঘটনাটিও হয়েছিল সেই একই ইনিংসে, আইন ১৯-এর ওভারথ্রো ধারায়। দুই বছরের মধ্যে আইসিসি বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক তুলে দিয়ে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির বিধান আনে। টাইমড আউটের ক্ষেত্রে আজও তেমন কোনো সংশোধন আসেনি, কারণ ওখানে প্রযুক্তির নয়, ইচ্ছার ব্যাখ্যা ঝুলে আছে। আমি বছরের পর বছর মাঠে ও পর্দায় ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, সেটা হলো: দর্শক হাইলাইটসে সিদ্ধান্তটা দেখে, কিন্তু নিয়ম-আলোচনায় ফিরে যায় নথির দিকে। ২০০৬ সালের ডেস্কে আমরা তর্ক করতাম ‘উইকেটটা কি পড়েছিল’; আজ ঘরে বসে তর্ক হয় ‘সফট সিগন্যাল কতটা সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলল’। তর্কের বিষয়টা এগিয়েছে, অর্থাৎ দায়টাও এগিয়েছে। এখানে ক্রিকেটের একটি অসমতা চোখে পড়ে। ফুটবলে ইনভার্টেড উইঙ্গার এসে টাচলাইনে আঁকড়ে থাকা পুরোনো উইঙ্গারকে প্রায় মুছে দিয়েছে, ফলে খেলাটা কৌশলগতভাবে একরকম হয়ে গেছে। ক্রিকেটে সাদৃশ্যপূর্ণ একরূপীকরণ ঘটছে রেফারিং সংস্কৃতিতে: সব দেশকে এক ঘানি টেনে আনা হয়, স্থানীয় আম্পায়ারিং রীতির আলাদা ভাষা ক্ষয়ে যায়। টোকিও ও ইউরো ২০২১ প্রমাণ করেছিল, ক্যালেন্ডার নতুন করে আঁকা যায়, শরীরকে নয়। আম্পায়ারিংয়ের ক্ষেত্রেও সীমা আছে: যন্ত্র যতই নিখুঁত হোক, সিদ্ধান্তের ওজন একজন মানুষের ঘাড়েই থাকবে। বিপরীত কোণ: আবেগ বনাম আইন, কিন্তু আসল ফাটল নিয়মে নয় শাকিবের সিদ্ধান্ত নিয়ে দুটো শিবির তৈরি হওয়াটাই স্বাভাবিক ছিল। একটা দাবি করে, আইন আইনই, দু’মিনিট দু’মিনিটই, হেলমেট-ফিতা কারো আপেক্ষিক হয়ে পড়ে না। অন্যটা দাবি করে, একটা ছেঁড়া ফিতাকে অস্ত্র বানানো খেলার চেতনার পরিপন্থী। দুটো দাবিই আবেগে টানা, আর দুটোই একটা বিষয় এড়িয়ে যায় — মাঠের আম্পায়ারদের হাতে ওই মুহূর্তে কোনো মানদণ্ডই ছিল না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে আবেদন প্রত্যাহারের একমতো একটা প্রথা আছে, কিন্তু সেই প্রথা লেখা নেই কোথাও। ম্যাচ রেফারির কাছে যাওয়ার পথ থাকে আচরণ-বিধির প্রশ্নে, ঠিক সময়ের রায়ে নয়। ফুটবলে ভিএআর-এ ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস’ শব্দবন্ধটা আসলে একটা সুরক্ষা-কবচ: সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্ত টেকে। টাইমড আউটের ক্ষেত্রে ক্রিকেটে এমন কোনো উৎসর্গ-স্তর নেই, ফলে শেষ রায় নির্ভর করে প্রতিপক্ষের অনুকম্পার উপর। এখানেই বেশি সুর বেরোয় একটা অপ্রিয় সম্ভাবনা থেকে। টাইমড আউটের আইনটা অপ্রয়োজনীয় নয় বরং দরকারি, কারণ খেলা চালাতে ঘড়ি লাগে। সমস্যা হলো, ওই দিনের সবচেয়ে বেশি সময় পেয়েছিল যে মুহূর্তগুলো সিদ্ধান্তের পেছনে লাগল — থার্ড আম্পায়ারের চেক, বোর্ডের চাপাচাপি, সম্প্রচারের ষ্টিংার, সোশ্যাল সোয়ালপাতা। অর্থাৎ যে নিয়ম আয়োজনটিকে গতি দিতে বানানো, সেই নিয়মই আয়োজনটিকে দীর্ঘায়িত করল। শোষণটা হয়েছে সেই তর্কে, যেখানে দুই দেশের সাধারণ দর্শক একে অপরকে দোষারোপ করে চলেছে দুই মাস ধরে। আর একটা কথা এই ফাইল থেকে বেড়িয়ে আসে। বাংলাদেশ আর শ্রীলঙ্কা, দুটো দেশই অনেক সময় একই হোস্টিং অর্থনীতির দুই প্রান্তে বসে। শক্তিধর ক্রিকেট বোর্ডের কাছে একটি প্রশ্ন পরীক্ষার মতো, আরও একটি বোর্ডের কাছে সেটি অস্তিত্বের হুঁশিয়ারি। ম্যাথিউসের ঘটনায় সেই অসাম্য স্পষ্ট। শাকিব এবং বাংলাদেশ দল তাদের ইতিহাসে বড় সাফল্যের অভাব নিয়ে যে হাহাকার বয়ে বেড়ায়, যে হাহাকার সেই হাহাকারকে কে না বোঝে। আমি সেই যন্ত্রণাকেও অস্বীকার করি না, আর দাবি করি না, ওই সময়ে তাদের সহানুভূতির দায় ছিল। আমি শুধু বলি, আয়োজনের নির্ধারিত সময়ের মধ্যে থাকা উচিত ছিল সম্ভাব্য এই সংঘাতকেও। তত্ত্বাবধানের দিক থেকে মেট্রিক দিয়ে তুলনা করলে দেখা যায়, দুই দশকে সিদ্ধান্তের গণনা বেড়েছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের জন্য দায় স্বীকারের হার বাড়েনি। পুরোনো দিন অ্যাকাউন্টেবল ছিল — সেটা আমার স্মৃতির প্রলোভন, নস্টালজিয়া। ২০০৬ সালের ক্যামেরায় যা ধরা পড়ত না, সেটা লুকিয়ে থাকত না, কারণ তা ছিল না-ই। আজ ক্যামেরা সব দেখে, আর আমাদের লজ্জা ோটাও একইসঙ্গে বড় হয়েছে। পিরামিডের দিকে তাকানো যাক। ক্রিকেটে তিনটি আলাদা মাত্রা দেখা যায়। আইসিসি টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের চেয়ে বিশ্বকাপের গুরুত্ব আলাদা। এবং দেশজুড়ে ঘরোয়া টুর্নামেন্ট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার, কোচ, আইসিসি ও ম্যাচ রেফারিরা মিলে যে কত সময় নষ্ট হয়, সেটা আলাদা করে বলার কিছু নেই। কিন্তু ঘরোয়া ক্রিকেটে টাইমড আউট নিয়ে অভিযোগ প্রায় শোনা যায় না — সেখানে দর্শক নেই, চাপ কম, প্রতিপক্ষও ব্যবসা হারানোর ভয়ে ঠান্ডা মাথায় থাকে। অর্থাৎ সমস্যাটা রুচির নয়, কাঠামোর। ভবিষ্যৎ: সংশোধনের দিক যা দরকার, সেটা আবেগের নয় — একটা সাধারণ রায়ের সমস্যা মিটানোর একটি প্রক্রিয়া। টাইমড আউট, মাঙ্কড, সফট সিগন্যাল, ওভারথ্রো — এই চারটি জায়গায় একই সমস্যা: নিয়ম আছে, কিন্তু নিয়ম কীভাবে প্রয়োগ হবে তার স্তরভিত্তিক সংস্করণ নেই। একটি প্রস্তাব হতে পারে, আইন ৪০-এর ঘড়ি শুরু হবে কেবল তখন, যখন ব্যাটসম্যান মাঠে ঢুকে গার্ড নেওয়া শুরু করবেন। কারণ হেলমেটের ফিতা বা প্যাডের বাকল একটি যন্ত্রগত প্রস্তুতি, খেলার প্রস্তুতি নয়। দ্বিতীয় প্রস্তাব, আবেদন ও প্রত্যাহারের প্রশ্নে একটি লিখিত স্তর যোগ করা, যেমন ফুটবল ভিএআর-এ ‘ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস’। একটা সূক্ষ্ম অসঙ্গতি (‘অনুপাতে কম’, ‘উদ্দেশ্য ছিল না’) নিজে না দেখে কিন্তু নিয়মের সামনে ফেললে, সিদ্ধান্তের দায় অংশীদারিত্বমূলক — শুধু পপুলিজম হবে না। তৃতীয় প্রস্তাব, ম্যাচ অফিসিয়ালদের প্রতিটি রেফারেলের সময়কাল ও ফলাফল প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা, প্রতিটি লগের স্বাভাবিক প্রক্রিয়া হিসেবে। তখন একটা ‘কেন এটা’ প্রশ্নের উত্তর দুই চার মাস পরে রহস্য-সমালোচনার মধ্য দিয়ে আসবে না, আসবে ১৫ মিনিটের মধ্যে। ক্রিকেটের ইতিহাস আসলে সময়ের পেছনে ছোটার ইতিহাস। নিয়ম যা টিকিয়ে রাখার যন্ত্র, সেটাই কখনো কলহের কারণ হয়। পরের মরশুমে টাইমড আউট নিয়ে নতুন ঘটনা আসবে, একটা হেলমেট ভাঙবে, একটা ঘড়ি বাজবে, একটা ফাইল খুলবে। আসল প্রশ্নটা সেটা নয় কে জিতবে, বরং আসল প্রশ্নটা এই: এই ফাইল একটা শাস্ত্র, নাকি একটা প্রক্রিয়া?