এশিয়া কাপের রিজার্ভ ডে থেকে ব্লকচেইন লেজার: এশীয় ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ কে লিখছে?

হুক: কলম্বোর দুই দিন

২০২৩ সালের ১০ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের সুপার ফোর, ভারত-পাকিস্তান। ইনিংসের শুরুতেই বৃষ্টি নেমে আসে, খেলা গড়িয়ে যায় পরদিন পর্যন্ত। ১১ সেপ্টেম্বর, রিজার্ভ ডে-তে ভারত ৩৫৬/২ তুলে পাকিস্তানকে ২২৮ রানে হারায়। বিরাট কোহলি ১২২ নট আউট, কেএল রাহুল ১১১ নট আউট।

সেই সপ্তাহে ম্যাচ নিয়ে যত আলোচনা হলো, তার চেয়ে বেশি আলোচনা হলো একটি প্রোটোকল ধারা নিয়ে। প্রশ্নটা ছিল সরল: রিজার্ভ ডে কেন শুধু ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ আর ফাইনালের জন্য? ওই টুর্নামেন্টে পাকিস্তানের টিম ডিরেক্টর ছিলেন মিকি আর্থার। সংবাদমাধ্যমে তাঁর মন্তব্য ছড়িয়ে পড়ে, এবং বিষয়টা দাঁড়ায় 'একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের জন্য আলাদা নিয়ম কেন' — এই বিতর্কে।

এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের প্লেয়িং কন্ডিশনসে ব্যতিক্রমটি লেখাই ছিল, লুকোনো ছিল না। তবু প্রশ্নটা রয়ে যায়: ব্যতিক্রমটা লেখা হলো কার জন্য, আর কে তার খরচটা বহন করল? গ্র্যান্ড ফাইনালের পর আমি তর্ক বন্ধ করে ডকুমেন্ট করা শুরু করেছি। এটিও তেমন একটি ডকুমেন্ট।

কনটেক্সট: এশিয়া কাপের নিয়ম কে লেখে, কে অনুমোদন করে

এশিয়া কাপ একটি আঞ্চলিক টুর্নামেন্ট, কিন্তু এর শাসন-কাঠামো সম্পূর্ণ আঞ্চলিক নয়। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল টুর্নামেন্টের নিজস্ব প্লেয়িং কন্ডিশনস লেখে, ধারা ধারা করে। সেই ধারাগুলো আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের স্ট্যান্ডার্ড প্লেয়িং কন্ডিশনসকে ভিত্তি ধরে, তারপর স্থানীয় প্রয়োজনে পরিবর্তন আনে। পরিবর্তনটা যে কেউ করতে পারে, সেটাই স্বাভাবিক — কিন্তু পরিবর্তনের ব্যাখ্যা কোথায় লিপিবদ্ধ থাকে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

২০২৩ সালের এশিয়া কাপ আয়োজিত হয়েছিল হাইব্রিড মডেলে। পাকিস্তান আয়োজন করেছিল চারটি ম্যাচ — লাহোর ও মুলতানে। বাকি ম্যাচগুলো হয়েছিল শ্রীলঙ্কায়, পাল্লেকেলে ও কলম্বোতে। ভারত পাকিস্তানে যাবে না — এই সিদ্ধান্ত ২০২৩ সালের জুনে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সভায় অনুমোদিত হয়। হাইব্রিড মডেল মানে শুধু ভেন্যু ভাগ করা নয়; এর সঙ্গে আসে সম্প্রচার সময়, দলীয় ভ্রমণসূচি, স্পন্সর চুক্তি এবং দর্শক উপস্থিতি- এই চারটি ভিন্ন স্বার্থের সমন্বয়।

আইসিসি ইভেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনস এবং আঞ্চলিক ইভেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনসের মধ্যে একটি কাঠামোগত পার্থক্য আছে। আইসিসির ক্ষেত্রে ধারাগুলো দীর্ঘ চক্রে লেখা হয়, সংশোধনী নোট থাকে, স্টেকহোল্ডার পরামর্শ থাকে, এবং সংশোধনের ইতিহাস প্রকাশ্য থাকে। আঞ্চলিক ইভেন্টের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত প্রায়ই দ্রুত হয়, এবং সেই সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা টুর্নামেন্ট শেষ হলে সঙ্গে করে হারিয়ে যায়। এখানেই প্রথম ফাঁকটা তৈরি হয়: নিয়ম টিকে থাকে, ব্যাখ্যা টেকে না।

এই ফাঁকটা এশীয় ক্রিকেটে নতুন কিছু নয়। ডিআরএস চালুর পরও দেখা গেছে, রিভিউ থ্রেশহোল্ড, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রান্তসীমা, এবং 'আম্পায়ার্স কল' সংরক্ষণের যুক্তি — এসব নিয়ে বোর্ডগুলোর মধ্যে সমমতির অভাব প্রায়ই ম্যাচের মাঝপথে প্রকাশ পায়। ২০২৫ সালের এশিয়া কাপ আবার হাইব্রিড মডেলে, সংযুক্ত আরব আমিরাতে অনুষ্ঠিত হয়। ভেন্যু বদলাল, কিন্তু সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের গঠন একই রয়ে গেল।

কোর: চারটি স্তরে রিপ্লে

নিয়মের বই একটি মানচিত্র; ম্যাচ হলো সেই ভূমি যা আমি হেঁটে দেখি। রিজার্ভ ডে-র প্রশ্নটা বুঝতে চারটি স্তরে খুলে দেখা দরকার।

স্তর ১: ডকুমেন্ট

২০২৩ এশিয়া কাপের প্লেয়িং কন্ডিশনসে রিজার্ভ ডে রাখা হয়েছিল সুপার ফোরের ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ এবং ফাইনালের জন্য। অন্য কোনো ম্যাচে রিজার্ভ ডে ছিল না। বাইরে থেকে দেখলে এটা পক্ষপাত মনে হয়। ভেতরে ঢুকলে দেখা যায়, এটি একটি সম্প্রচার-ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার ধারা। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের সম্প্রচার আয় এবং বিজ্ঞাপন-চুক্তি ওই টুর্নামেন্টের বাকি সব ম্যাচের সমষ্টির কাছাকাছি পৌঁছে যায়। ফলে বৃষ্টির কারণে সেই একটি ম্যাচ ভেসে গেলে ক্ষতিটা হয় ইভেন্টের মালিকের। রিজার্ভ ডে আসলে সেই ক্ষতি এড়ানোর বীমা।

কিন্তু এখানেই ধারাটির সমস্যা: বীমাটা কেনা হয়েছিল নিয়মের ভাষায়, চুক্তির ভাষায় নয়। চুক্তির ভাষায় লিখলে স্পষ্ট হতো — 'এই নির্দিষ্ট সম্প্রচার মূল্যের কারণে এই নির্দিষ্ট ম্যাচে রিজার্ভ ডে প্রযোজ্য'। নিয়মের ভাষায় লিখলে তখনই প্রশ্ন ওঠে — তাহলে বাকি ম্যাচগুলো কম মূল্যের, তাই বৃষ্টিতে ভিজে যেতে পারে? বাকিটা টুর্নামেন্টের নকআউট ধাপের প্রাথমিক একটি ম্যাচেও রিজার্ভ ডে না থাকা সেটাই প্রমাণ করে।

স্তর ২: সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ

আমি ঘটনাগুলোকে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আকারে লিখি: ঘটনা, প্রযোজ্য ধারা, রিভিউ থ্রেশহোল্ড, ফলাফল। এখানে বৃক্ষটা এভাবে দাঁড়ায় —

ধাপ এক: কে ধারা প্রস্তাব করে? টুর্নামেন্ট টেকনিক্যাল কমিটি। ধাপ দুই: কে অনুমোদন করে? এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের নির্বাহী পরিষদ, যেখানে প্রতিটি সদস্য বোর্ডের এক ভোট। ধাপ তিন: কে ভেটো দিতে পারে? কোনো বোর্ডের একক ভেটো নেই, কিন্তু ব্লক ভেটো আছে। ধাপ চার: কে ক্ষতিগ্রস্ত হয়? সেই বোর্ড, যার ম্যাচে রিজার্ভ ডে নেই কিন্তু বৃষ্টির সম্ভাবনা ছিল।

মজার ব্যাপার হলো, পাকিস্তান বোর্ড ২০২৩ সালের জুনে হাইব্রিড মডেলের অনুমোদনের সময় ভোট প্রক্রিয়ার অংশ ছিল। অর্থাৎ ধারাটি তাদের অজান্তে লেখা হয়নি। কিন্তু ভোটের টেবিলে থাকা আর সিদ্ধান্তের উৎপত্তিটা জানা — এই দুটো এক নয়। যে বোর্ড একটি প্যাকেজের অংশ হিসেবে হাইব্রিড মডেল মেনে নেয়, সে আলাদা করে প্রতিটি ধারার প্রতিটি শব্দ যাচাই করার সুযোগ পায় না। এটাই শাসন-কাঠামোর সবচেয়ে কম আলোচিত ফাঁক। ব্যাখ্যাহীন নিয়ম ক্ষমতার সরণ ঘটায়; ব্যাখ্যাসহ নিয়ম সেটি প্রতিরোধ করে।

স্তর ৩: প্রযুক্তি — ডিআরএস থেকে ব্লকচেইন লেজার

এশিয়া কাপের ম্যাচে ডিআরএস ব্যবহৃত হয় — প্রতি ইনিংসে প্রতি দল দুটি রিভিউ। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, জিং বেল — সবই প্রযোজ্য। প্রযুক্তিটা সিদ্ধান্তকে যাচাইযোগ্য করে তোলে, কিন্তু সিদ্ধান্তের মালিকানা বদলায় না। রিভিউ সংরক্ষণ করা হবে কি হবে না — সেই ধারাটি মানুষ লেখে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশ। এই মুহূর্তে এশীয় ক্রিকেটের কোনো প্রধান বোর্ড প্লেয়িং কন্ডিশনসের সংশোধনী পাবলিক লেজারে লিখছে না। যা আছে তা ভিন্ন জায়গায়। ২০২২ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্বে 'ক্রিকটোস' নামে ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে, যা ফ্লো ব্লকচেইনে তৈরি — রিপোর্ট অনুযায়ী। এরপর ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পেমেন্ট-প্রবাহ নিয়ে পরীক্ষা হয়েছে। কিন্তু ক্রিকেটের শাসন-স্তরে ব্লকচেইনের প্রকৃত ব্যবহার এখনো প্রান্তে।

তবু ধারণাটা এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ সমস্যাটা হুবহু একই। ব্লকচেইনের মূল দাবি — একটি ঘটনা একবার লিখিত হলে সেটি বদলানো যায় না, এবং কে কখন লিখল তা দৃশ্যমান। ক্রিকেটের প্লেয়িং কন্ডিশনস, কোড-অব-কন্ডাক্ট সিদ্ধান্ত, ম্যাচ রেফারির রায়, এবং ট্রিবিউনালের ফলাফলে ঠিক এই গুণটাই দরকার। একটি সংস্করণ-নিয়ন্ত্রিত লেজারে লিখলে বোঝা যেত — কোন ধারা কখন বদলাল, কোন যুক্তিতে বদলাল, কে অনুরোধ করল, কে অনুমোদন করল।

স্মার্ট কনট্র্যাক্টের প্রয়োগ আরও স্পষ্ট হতে পারে। প্লেয়ার চুক্তির পেমেন্ট শর্ত, ম্যাচ ফি, বোনাস, চোটজনিত ধারা — এগুলো যদি প্রোগ্রামেবল শর্তে লেখা হয়, তবে 'কে কী পাবে' প্রশ্নে ব্যক্তিগত ব্যাখ্যার জায়গা কমে। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় সতর্কতা: ব্লকচেইন যা প্রমাণ করে তা হলো রেকর্ডটি বদলায়নি; রেকর্ডটি যে শুরুতেই সত্য ছিল, তা সে প্রমাণ করে না। এটাকে প্রযুক্তির ভাষায় ওরাকল সমস্যা বলা হয়। যদি ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট ভুল হয়, তবে ব্লকচেইনে সেটি অমোঘভাবে সংরক্ষিত ভুল হয়ে থাকবে — আরও বিশ্বাসযোগ্য, আরও স্থায়ী।

তাই প্রযুক্তির স্তরে আসল প্রশ্ন কখনো 'ব্লকচেইন হবে কি না' নয়। আসল প্রশ্ন: উৎস ডেটা কে যাচাই করবে, আর সেই যাচাইকারীর জবাবদিহি কোথায়?

স্তর ৪: সংখ্যা

একটি আঞ্চলিক টুর্নামেন্টের সিদ্ধান্ত নিছক খেলার সিদ্ধান্ত নয়; এটি রাজস্ব-সিদ্ধান্ত। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের সম্প্রচার মূল্য, স্টেডিয়ামের ধারণক্ষমতা, এবং বৃষ্টির পরিসংখ্যান — এই তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে রিজার্ভ ডে-র ধারাটি আপনা-আপনি ব্যাখ্যা হয়ে যায়। ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বরে কলম্বোতে বৃষ্টির সম্ভাবনা ছিল উল্লেখযোগ্য, এবং টুর্নামেন্টের ধারা আগেই সেটি অনুমান করেছিল। সেটি অনুমান ছিল বলেই ব্যতিক্রমটা রাখা হয়েছিল।

এখানে একটি প্যাটার্ন লক্ষ করার মতো। ২০২২ সালের এশিয়া কাপ সংযুক্ত আরব আমিরাতে হয়েছিল, বৃষ্টির ঝুঁকি প্রায় শূন্য, রিজার্ভ ডে বিতর্ক প্রায় ছিল না। ২০২৩ সালে শ্রীলঙ্কায় বৃষ্টি এল, বিতর্ক এল। ২০২৫ সালে আবার আমিরাত। অর্থাৎ বিতর্কটা নিয়মের গুণ নয়, ভূগোলের ফল। নিয়ম একই থাকে; ভূগোল বদলালে নিয়মের ন্যায্যতাও বদলে যায় — এটাই প্রমাণ করে নিয়মটা আসলে খেলার জন্য লেখা হয়নি, ক্যালেন্ডারের জন্য লেখা হয়েছে।

কন্ট্রারিয়ান: আবেগ বনাম নিয়ম

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমার সহকর্মীরা প্রায়ই থামেন না।

রিজার্ভ ডে বিতর্কের প্রায় পুরোটাই আবেগের ভাষায় পরিচালিত হয়েছিল — 'পক্ষপাত', 'অন্যায়', 'এক দেশের জন্য নিয়ম, অন্য দেশের জন্য অন্য নিয়ম'। আমি সেই আবেগকে অবমূল্যায়ন করি না। তবে অডিটের দৃষ্টিতে দেখলে এর বড় অংশটা ন্যায্যতা নিয়ে নয়, দৃশ্যমানতা নিয়ে। যে দল রিজার্ভ ডে-র সুবিধা পায়নি, তার ক্ষতিটা কেবল ক্রিকেটীয় নয়; ক্ষতিটা ছিল কোয়ালিফিকেশনের সম্ভাবনার। আর সেই সম্ভাবনার বিনিময়মূল্য ইভেন্টের মালিক কত টাকায় বিক্রি করছে, সেটি কেউ হিসাব করে দেখাতে পারেনি।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর সত্যটি হলো, ডিআরএস-নির্ভর ক্রিকেটে আমরা নিয়মের অভিন্ন প্রয়োগ নিয়ে যত সোচ্চার, শাসন-স্তরে তত নই। একই সম্প্রচার চুক্তি, একই স্পনসর, একই ক্যালেন্ডার — এই একই অর্থনীতি ম্যাচের ধারাও নির্ধারণ করে। আলোচনায় আমরা ধারার ফল নিয়ে কথা বলি, ধারার জন্ম নিয়ে বলি না।

আর ব্লকচেইন-কথার ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট ঝুঁকি আছে। শাসন-কাঠামো যখন জবাবদিহি এড়াতে চায়, তখন সে 'স্বচ্ছ প্রযুক্তি'র ভাষায় সাজসজ্জা খোঁজে। একটি এনএফটি ড্রপ বা একটি ফ্যান টোকেন ঘোষণা করলে আধুনিকতার ছবি তৈরি হয়, কিন্তু প্লেয়িং কন্ডিশনসের সংশোধনী লগ প্রকাশ্যে না এলে স্বচ্ছতা বাড়ে না — বাড়ে কেবল স্বচ্ছতার প্রদর্শনী। সবচেয়ে নীরব ম্যাচগুলো প্রায়ই সবচেয়ে জোরে নিয়ম-লঙ্ঘন বহন করে; খালি স্টেডিয়ামে সেই শব্দ আমি নিজে শুনেছি।

টেকঅ্যাওয়ে: সিদ্ধান্ত-বৃক্ষটি প্রকাশ্য হলে কে ক্ষতিগ্রস্ত হয়

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলতে পারি: এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে দুর্বলতা খেলোয়াড়দের নয়, ডকুমেন্টেশন।

যা হওয়া উচিত তা জটিল নয়। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল প্রতিটি টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনসের একটি সংস্করণ-নিয়ন্ত্রিত, জনসমক্ষে উন্মুক্ত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লগ রাখতে পারে — কোন ধারা কবে লেখা হলো, কে অনুরোধ করল, কে আপত্তি করল, অনুমোদনে ভোট কী ছিল। এই লগটি ব্লকচেইনে না থাকলেও চলে; বিশুদ্ধ নীতি হিসেবেও এটি কাজ করে। ব্লকচেইন শুধু একটি গুণ যোগ করে: এটি বদলানো কঠিন।

তারপর সময় দেওয়া দরকার ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং, এবং আপিল-থ্রেশহোল্ডের পরিসংখ্যান উন্মুক্ত করার জন্য — দেশভিত্তিক, বোলারভিত্তিক, আম্পায়ারভিত্তিক। কারণ।

এবং তখনই শেষ প্রশ্নটা আসে, যেটার উত্তর কোনো প্রেস কনফারেন্সে মিলবে না: একটি আঞ্চলিক বোর্ড যদি তার নিজের টুর্নামেন্টের প্রতিটি নিয়ম-সংশোধনী প্রকাশ্যে লিখতে শুরু করে, তবে প্রথমে কার অস্বস্তি শুরু হবে — সম্প্রচার বিক্রি করা ব্যক্তির, নাকি ভোটের টেবিলে বসা বোর্ডের?